Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2021/7364 E. 2022/227 K. 10.01.2022 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7364
KARAR NO : 2022/227
KARAR TARİHİ : 10.01.2022

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.07.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin onama-bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 04.03.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, İİK'nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; 2016 ada 8 parselde bulunan 2, 3, 4, 5 no'lu bağımsız bölümler üzerinde davalı borçlu ... hisseleri üzerine 10/01/2013 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, 2, 4, 5 numaralı bağımsız bölümlerin muris ...'den davalılara kaldığını ancak veraset ilamı uyarınca intikal yapılmadığını, davalılar arasında elbirliği mülkiyetinin söz konusu olduğunu belirterek, taşınmazların satılarak ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ...vekili; iştirak halindeki taşınmazlardan yalnızca 2016 ada 8 parsel de kayıtlı 2, 4, 5 no'lu bağımsız bölümlerin satışı için yetki verildiğini, alacaklı davacıların yetkisi olmadığı halde 3 no'lu bağımsız bölüm için de ortaklığın satış suretiyle giderilmesi davası açtıklarını, 3 no'lu bağımsız bölüm bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu bağımsız bölümler için terekenin paylaşımı talebi ile açılan dava sonunda müvekkili adına tesciline karar verildiğini, hukuksal dayanaktan yoksun olarak açılan konusuz davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; iştirak halindeki taşınmazlardan yalnızca 2016 ada 8 parsel de kayıtlı 2, 4, 5 no'lu bağımsız bölümlerin satışı için verilen yetkinin alacaklı davacılar tarafından 3 no'lu bağımsız bölüm için de kullanıldığını, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi davası kapsamında açılan davanın 3 no'lu bağımsız bölüm bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hukuksal dayanaktan yoksun olarak açılan konusuz davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne; dava konusu 2016 ada 8 parselde bulunan 2, 3, 4 ve 5 no'lu bağımsız bölüm şeklinde kayıtlı taşınmazdaki ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiştir. Kararın, davalı ... ...vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 27.02.2019 tarihli, 2016-11754 Esas, 2019-1736 Karar sayılı ilamı ile ‘’...dava konusu 2016 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 2, 4 ve 5 no'lu bağımsız bölümlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, hükmün bu bağımsız bölümler ilişkin kısmının onanmasına, dava konusu 3 no'lu bağımsız bölüm yönünden ise; dava konusu 2016 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 3 no'lu bağımsız bölümün paylı mülkiyete dönüştürüldüğü, borçlu ...'in payının müstakil hale geldiği ve 5403 sayılı Kanunun değiştirilen 8. maddesine göre payın tek başına haczi ve satışı mümkün hale geldiğinden mahkemece işin esasına girilerek davacının hukuki yararı kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir...’’ gerekçesiyle onama-bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; dava konusu 2016 ada 8 parsel de kayıtlı 3 numaralı bağımsız bölümün dosya arasındaki mevcut tapu kaydı her ne kadar tam mülkiyet olarak gözükse de mülkiyetin tapu kayıt malikleri ... ve ... ...arasında iştirak halinde olduğu anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla dava konusu taşınmazda iştirak halinde mülkiyet söz konusu olduğundan davacının ortaklığın giderilmesini talep etmesinde hukuki yararı bulunduğundan, davanın konusuz kalmadığı anlaşılmış olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 10.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

.