YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7765
KARAR NO : 2023/88
KARAR TARİHİ : 11.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki TMK’nın 588 inci maddesi gereğince gaiplik ve gaibe ait malvarlığının Hazineye devri istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; … Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.09.2005 tarih ve 2004/1115 Esas, 2005/1020 Karar sayılı ilâmı ile 1069 parsel (ifraz ile 1507 parsel) de kayıtlı taşınmazda 1/12 hisse sahibi Hafize ve mirasçılarını temsil etmek üzere … İl Defterdarının kayyım tayin edildiğini, dava konusu taşınmazın 10 yıldan fazla süredir kayyım tarafından yönetildiğini belirterek, TMK’nın 588 inci maddesi gereğince Hafize’nin gaipliğine ve adı geçene ait mirasın Hazineye aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile atanan kayyımın… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/117 Esas sayılı dosyasında temsil edilmek üzere atandığından ve yönetim kayyımı olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; Bolu İl Defterdarının yönetim kayyımı olarak atandığını, İlk Derece Mahkemesi kararında TMK’nın 588 inci maddesinden bahsedildiğini, eğer İlk Derece Mahkemesi kararının verdiği karar doğru kabul edilirse, TMK’nın 588. maddesinin uygulama alanı bulamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile atanan kayyımın …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/117 Esas sayılı dosyasında temsil edilmek üzere atandığından ve İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; 3561 sayılı Yasanın 1 inci maddesine göre atanan kayyımın yönetim kayyımı olarak atandığını, kayyımın adı geçen gaibi mahkeme huzurunda temsil ettiğinin doğru olduğunu ancak, temsil görevinin malvarlığı yönetiminin doğal sonucu olduğunu, davanın reddinin usul ekonomisi gereği zaman ve masraf kaybına neden olacağından doğru olmadığını belirterek re’sen belirlenecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, TMK’nın 588 inci maddesi gereğince gaiplik ve gaibe ait malvarlığının Hazineye devri istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
a. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
b. 4721 sayılı TMK’nın 588 inci maddesi “Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir. Gaiplik kararı verilebilmesi için gerekli ilân süresinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmazsa, aksine hüküm bulunmadıkça, gaibin mirası Devlete geçer.
…”
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.