YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7813
KARAR NO : 2023/89
KARAR TARİHİ : 11.01.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında TMK’nın 588 inci maddesi gereğince gaiplik ve gaibe ait malvarlığının Hazineye devri istemi ile açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.03.1998 tarihinde 208 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, bu taşınmaz hissedarlarından …’nin kimliği tespit edilemediğinden 3561 sayılı Yasa uyarınca… Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.06.2000 tarih ve 1998/993 Esas, 2000/566 sayılı Kararı ile… Defterdarının kayyım tayin edildiğini, kayyım tayini ile taraf teşkilinin sağlanması üzerine ortaklığın giderilmesi davasında davanın kabulüne karar verildiğini, satışın gerçekleştiğini, kayyım adına düşen kısım için hesap açılarak 10 yıldan fazla süredir taşınmazın kayyım tarafından idaresinin sağlandığını belirterek, TMK’nın 588 inci maddesi gereğince…’nin gaipliğine ve satış memurluğunun 2002/2 No.lu satış dosyasında biriken bedelin Hazineye gelir kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ortaklığın giderilmesi davasına atanan kayyımın temsil kayyımı olduğu, yönetim kayyımı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; İlk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, mahkemece kayyımlık bürosunun fiilen 10 yılı aşkın süredir adına kayyım tayin edilen kişinin payına düşen miktarları Ziraat Bankası nezdinde vadeli hesap açmak ve takip etmek suretiyle yönettiği hususunun gözardı edildiğini, 10 yıldan fazla süredir hak sahibinin ortaya çıkmadığını, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile temsil kayyımlığının işin bitmesi ile sona ereceği, dava konusu taşınmaza yönetim kayyımının atandığını söylemeye imkan bulunmadığını gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; kayyımlık kararından sonra …’nin mirasçısı olduğunu iddia eden hiç kimsenin başvuruda bulunmadığını, ortaklığın giderilmesi dosyanında atanan kayyımın yönetim kayyımı olduğunu, mahkemece kayyımlık bürosunun fiilen 10 yılı aşkın süredir adına kayyım tayin edilen kişinin payına düşen miktarları Ziraat Bankası nezdinde vadeli hesap açmak ve takip etmek suretiyle yönettiği hususunun gözardı edildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ve resen belirlenecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, TMK’nın 588 inci maddesi gereğince gaiplik ve gaibe ait malvarlığının Hazineye devri istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4721 sayılı TMK’nın 588. maddesi “Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir. Gaiplik kararı verilebilmesi için gerekli ilân süresinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmazsa, aksine hüküm bulunmadıkça, gaibin mirası Devlete geçer. …”
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.