YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7815
KARAR NO : 2023/326
KARAR TARİHİ : 19.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki TMK’nın 588 inci maddesi gereğice gaiplik ve mal varlığının Hazineye intikali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ….Köyü 394 numaralı parselde ortaklığın giderilmesi davasında maliklerden … ,…. oğlu…’ın kimlik bilgileri tespit edilemediğini, …Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/397- 688 E. K. ve 2006/451-562 E.K. sayılı kararları ile anılan kişilere …Defterdarının kayyım tayin edildiğini, taşınmazın satış memurluğunun 2007/11 satış dosyasından satışının gerçekleştirilip bu kişilere düşen paraların 10 yıldan fazla süredir iradesinin sağlandığını, …, …’ın gaipliğine ve satış memurluğunun 2007/11 numaralı satış dosyasında biriken paranın Hazineye gelir kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmaya katılmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gaipliği talep edilen taşınmaz paydaşlarına atanan kayyımın yönetim kayyımı olmadığı, ortaklığın giderilmesi davası için atanan temsil kayyımı olduğu, TMK’nın 588 inci maddesinde aranan şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, kayyımlık bürosunun fiilen 10 yılı aşkın süredir adlarına kayyım tayin edilen kişilerin paylarına düşen miktarları Ziraat Bankası nezdinde vadeli hesap açmak ve takip etmek sureti ile yönettiği hususunun mahkemece göz ardı edildiğini, kayyımın sırf ortaklığın giderilmesi davasında tapu malikinin temsili için tayin edildiği şeklindeki yanlış hukuki değerlendirme neticesi davanın reddedilmesinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gaipliği talep edilen kişilere atanan kayyımın yönetim kayyımı olmadığı, ortaklığın giderilmesi davası için atanan temsil kayyımı olduğu, TMK’nın 588 inci maddesinde aranan şartın gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile bölge adliye mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, TMK’nın 588 inci maddesi gereğice gaiplik ve mal varlığının Hazineye intikali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Uyuşmazlık çözümünde; vasiyetnamenin iptali ilişkin olarak Türk Medeni Kanununun 588 inci maddesi esas alınmıştır.
3. Değerlendirme
İncelenen bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
VI. KARAR
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.