YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7963
KARAR NO : 2023/131
KARAR TARİHİ : 11.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın 23767/340886 payının iptali ile eşit hisseler oranında davacılar … ve … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; tapu tahsis belgesine dayanarak İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, 26825 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan 398 m²’sinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunarak, husumetin ilçe belediye başkanlığına yöneltilmesi gerektiğini, parselle ilgili ıslah imar planı çalışması bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu parselin imar planında konut alanında kaldığı, davacıların 1979 yılında yaptıkları yapıyı bugüne kadar nizasız ve fasılasız malik sıfatı ile zilliyet ettikleri ve üzerindeki yapıyı yapıldığı gündeki koşullar ile birlikte muhafaza ettikleri, arsa bedelinin davacılar tarafından emlak kredi bankasına ödendiği, her ne kadar davacı tarafça tapu tahsis belgesine konu olan 398 m²’nin tescili istenmiş ise de yapılan bilirkişi incelemesi ile %40 düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra davacıların talep edebilecekleri alanın 237.67 m² olduğu ve bu miktarın taşınmazdan ifrazı ve davacılar adına tescili mümkün olmadığı gerekçesiyle davacılar … ve …’in davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil talebini içerir davasının kısmen kabulüne, taşınmazın ifrazının mümkün olmaması nedeniyle dava konusu İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, Şemikler Mahallesi, 5412 parsel sayılı taşınmazda davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına kayıtlı tam paydan 23767/340886 payın tapu kaydının iptali ile iptal edilen payın eşit hisseler oranında davacılar … ve … adına tapuya kayıt ve tesciline, davacılar … ve …’in fazlaya ilişkin tapu iptali ve tescil talebini içerir davalarının reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde;
Davanın idari bir dava olduğunu, ıslah imar planıyla yapılan imar uygulaması neticesinde oluşan yeni plana karşı ilan tarihinden itibaren 60 gün içerisinde dava açılmadığından davanın zamanaşımına uğradığını, taşınmaza ilişkin ıslah imar planı yapılmadığını ve dava konusu kısmın yol olarak ayrılan bölümde kaldığını, husumetin Karşıyaka Belediyesine yöneltilmesi gerektiğini, tapu tahsis belgesinin bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen zilyetlik belgesi olduğunu, dosyadaki ödemeye ilişkin makbuzlara göre tahsis edilen yerin bedelinin Karşıyaka Belediyesine ödendiğini müvekkili kuruma ödeme yapıldığının ispatlanamadığını, bilirkişi raporunun da eksik olup hükme esas alınamayacağını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dayandığı tapu tahsis belgesinin iptal edilmemesi nedeniyle hukuki yönden geçerliliğini koruduğu ve davacılar … ve …’in, Karşıyaka Belediye Başkanlığının 01.10.2021 tarih ve 48140 sayılı yazısı ve ekindeki ödeme dekontlarına göre Türkiye Emlak Kredi Bankasına taksitler halinde toplam 599.000,00 ETL arsa bedelini yatırdığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesindeki başvuru nedenleriyle hükmü temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı Kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir. Tahsis kapsamındaki yerin hak sahibi adına tescil edilebilmesi için;
-Hukuki yönden geçerliliğini koruyan bir tapu tahsis belgesinin bulunması,
-Tahsise konu yerde 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca imar planı veya 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı Yasa uyarınca ıslah-imar planlarının yapılmış olması,
-İlgilisine, tapu tahsis belgesi gereğince bir başka yerden tahsis yapılmamış olması,
-Tahsise konu yerin kamu hizmetine ayrılmamış ve imar planına göre konut alanında kalmış olması,
-Tahsise konu yer ile tescili istenilen taşınmazın aynı yer olup olmadığı ve taşınmazın niteliklerinin belirlenmesi amacıyla mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılması,
-Tahsise konu arsa bedelinin ödenmiş olması, ödenmemiş ise taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanarak hükümden önce mahkeme veznesine veya belirlenecek tevdi mahalline depo edilmiş olması,
-İmar parsellerinin oluşturulması sırasında, şuyulandırmaya tabi tutulan parselden 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı yasanın 18/b-c maddesi uyarınca düzenleme ortaklık payı kesilip kesilmediğinin, kesilmiş ise uygulanan oranın saptanması gerekir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.