YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8046
KARAR NO : 2023/24
KARAR TARİHİ : 09.01.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili; müvekkillerinin miras bırakanı …’nin kullandığı araç ile kaza yaptığını ve 05/03/2019 tarihinde vefat ettiğini, muris …’nin kaza yaptığı araçta bulunan eşi …’nin de hayatını kaybettiğini, murisin çocuklarının bulunmadığını, yasal mirasçılarının babası ve annesi olan müvekkillerinin olduğunu, müteveffa …’nin karışmış olduğu trafik kazası sonrası uğranılan zararın tazmini için müvekkiller aleyhine icra takibi başlatıldığını ve yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, murisin terekesinde herhangi bir mal varlığının olmadığını belirterek mirasın borca batık olduğunun ve mirası hükmen reddedildiğinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1.Davalı …. vekili, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu ve hakkını kötüye kullandığını, davacıların kanun gereği yükümlendiği külfetten kaçınma adına davayı ikame ettiklerini, davacı tarafın üç aylık hak düşürücü süresi içerisinde mirası reddetme hakkını kullanmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin müteveffanın terekesinin borca batık olduğu konusunda en ufak bir bilgisinin olmadığını bu nedenle davacının davasının kabulü yönünde yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
2. Diğer davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince davalılar aleyhine açılan davanın, davacılar tarafından miras bırakan hesabında bulunan paraların çekilmesi ile yine miras bırakan adına kayıtlı aracın satışının davacılar tarafından yapılmasına yönelik eylemlerin mirası benimseme niteliği taşıdığı gerekçesiyle reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; murisin ….Bankasında, … Bireysel Emeklilik hesaplarında bulunan paraların çekildiğini, …’dan ödeme yapıldığını, kazaya karışan murise ait aracın satışının yapıldığını ancak bu tutarların murise ait talep edilen borçları karşılamaya yetecek düzeyde olmadığını, bu devir işlemleri ve cenaze için de harcamaların yapıldığını, müvekkillerinin eyleminin borca batık olan miras için idari muamelede bulunmak olup benimseme söz konusu olmadığını, davalılar tarafından talep edilen miktara göre yapılan harcamanın cüz-i olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili, istinaf dilekçesini tekrarla verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
Uyuşmazlık çözümünde; mirasın hükmen reddi talebine ilişkin olarak Türk Medeni Kanununun 605/2 ve 610 uncu maddesi esas alınmıştır.

3. Değerlendirme
3.1.Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanununun 610 uncu maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606 ncı maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz.
3.2.Miras bırakanın ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, miras bırakanın tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması; terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir. Ancak, tereke borca batık olmasına rağmen Türk Medeni Kanununun 610/2 nci maddesinde açıklandığı şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı, mirası reddedemez.
3.3.Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi kararlarıyla karşılanmış olduğu görülmekle temyiz itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.