YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8066
KARAR NO : 2023/2457
KARAR TARİHİ : 09.05.2023
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tecsil, tespit, tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davacı asil … ile diğer taraftan davalı SGK Başkanlığı vekili Avukat …. geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ….. İnşaat ve Beton Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 2214 ada 2 parsel sayılı taşınmazda inşa etmekte olduğu C1 numaralı bağımsız bölümü 15/09/2015 tarihli harici sözleşme ile bağımsız bölüm içindeki imalatlar alıcı tarafından yaptırılmak üzere müvekkiline sattığını, taşınmazın tapu kaydında ipotek ve haciz şerhleri bulunduğu için tapu devrinin yapılamadığını, daha sonra müvekkili ile davalı arasında dava konusu taşınmaza yönelik Bursa …… Noterliği, 05/04/2018 tarihli ve ….. yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, ancak tapu müdürlüğünün taşınmaz üzerinde kamu haczi bulunduğu ve ilgili idarenin muvafakat vermediği gerekçesiyle satış vaadi sözleşmesinin tapu siciline şerh edilmesi talebinin reddedildiğini belirterek, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline, dava konusu bağımsız bölüm içinde dava dilekçesinde listelenen tüm imalatların müvekkili tarafından yaptırılmış ve müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davacı vekili ıslah dilekçesinde; dava konusu taşınmazın takyidatlarından ari olarak müvekkili adına tesciline, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin 15/09/2015 tarihli harici satım sözleşmesi tarihinde müvekkiline geçtiğinin tespitine, dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine davalı şirket borçları nedeniyle konulmuş olan tüm haciz, ipotek ve diğer takyidatların terkinine, dava konusu bağımsız bölüm içinde dava dilekçesinde listelenen tüm imalatların müvekkili tarafından yaptırılmış ve müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1. Davalı…. İnşaat ve Beton Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul ettiklerini, ancak müvekkilinin hacizleri terkin ettirecek ekonomik gücü olmadığından henüz taşınmazı davacıya devredemediğini beyan etmiştir.
2. Dahili davalılar … vekili, davalı … vekili ve davalı …. İnşaat ve Beton Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkillerinin iyi niyetli 3. kişi olduklarını beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır.
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Yüksekoba İnşaat ve Beton Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin davayı kabul ettiği, tescil koşullarının oluştuğu, dahili davalı haciz ve ipotek lehtarlarının geçerli ve muaccel alacaklarının bulunduğu ve kötü niyetli olduklarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dava konusu taşınmazın üzerindeki takyidatlarla birlikte davacı adına tesciline ve bilirkişi raporunda gösterilen işlerin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; haciz ve ipotek lehtarlarının iyi niyetli olmadıklarını ve tespit istemine ilişkin kararın infaza elverişli olmadığını beyan ederek ve re’sen gözetilecek sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haciz ve ipotek lehtarlarının kötü niyetli olduklarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yüklenici ve arsa sahibi sıfatı birleşen davalıdan satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil ile tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin terkini istemlerine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Yargıtay duruşma vekalet ücreti 8.400,00 TL’nin davacıdan alınarak davalı … Kurumuna verilmesine,
Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.