YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8141
KARAR NO : 2023/203
KARAR TARİHİ : 16.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin … Mahallesi 33855 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın 1/4 hisse maliki olduğunu, paydaş maliklerden taşınmazın 1/4 hissesinin 07.04.2017 tarihinde 6371 yevmiye No.lu işlem ile davalıya 46.000,00 TL’ye satıldığını, müvekkiline bu işlemle ilgili olarak hiçbir bildirim yapılmadığını ileri sürerek 46.000,00 TL satış bedeli ile alıcıya düşen satış masraflarının müvekkilince depo edilmesi karşılığında dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı olan 1/4 hissesinin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili;
1- Davaya konu hissenin müvekkilince 90.000,00 TL bedelle satın alındığını,
2- Dava konusu taşınmaz parselinin 4 kardeş tarafından alındığını ve herkesin kendi dairesini kullandığını, paydaşlar arasında fiili taksim bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazda fiili taksim bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili;
1. Taraflar arasında da herhangi bir taksim niyeti yahut buna bağlı bir paylaşımın söz konusu olmadığını,
2. Taşınmazın üzerinde yer alan sadece iki dairenin yasal olduğunu, diğer iki dairenin ise kaçak durumda bulunduğunu, maliklerce de bu durumun bilinmekte olduğunu ve aslında gerçek ortaklığın taşınmazın arsa payına ve arsa üzerinde bulunan 2 kata ilişkin olduğunu, davaya konu taşınmaz hissesinin de eski hissedar … tarafından bu sebeple satıldığını, eski hissedar …’ın davalı ile açık menfaat bağı nedeniyle mahkeme huzurunda tanıklık yaptığını, davanın aslında fiili tarafı olan işbu kişinin tanıklığının hüküm kurulurken esas alınmasının hakkaniyete ve gerçeğe aykırı olduğunu,
3. Davanın reddine karar verilmesinin usule ve yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle, öncelikle tehiri icra taleplerinin kabulüne, istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına; davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak; haklı ve hukuka uygun davalarının kabulüne, karar verilmesini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre; her ne kadar tapu kaydında iki katlı ev gözüküyor ise de, her bir hissedar için kullanılan ayrı ayrı dört dairenin fiilen bulunduğu, fiili taksimde de her bir hissedar için kendisine ayrılmış bölümler olması gerektiği, bunun dosya kapsamıyla sabit olduğu dikkate alındığında, mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz isteminde bulunmuşturç
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, …
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.