YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8198
KARAR NO : 2023/418
KARAR TARİHİ : 23.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, paydaş olduğu 236 m² yüzölçümlü 572 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “64m² Hazine Miktarıdır.” şerhi bulunan taşınmaza satış ile malik olduğunu, taşınmazın bitişik taşınmazlarla tevhidinin anılan şerh nedeniyle yapılamadığını, şerhin kaldırılması için Milli Emlak Müdürlüğü tarafından pay değeri olarak talep edilen 192.000,00 TL bedelin yatırıldığını ve şerhin tapu kaydından kaldırıldığını, zorunluluktan yatırılan bedelin haksız olarak tahsil edildiğinden iadesi gerektiğini ileri sürerek, 192.000,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davacının taşınmazın tapu kaydındaki gözüken şerhi bilerek mülkiyeti edindiğini, 64 m² için ödenen bedelin fahiş olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; yasal dayanağı bulunmayan şerh nedeniyle ödenen bedelin iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, davacının tapu kaydındaki şerhi bilerek mülkiyeti edindiğini, şerhin terkini için bedel ödenmesi gerektiğini, ödenen bedelin fahiş olmadığını ve re’sen rastlanacak nedenler dikkate alınarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, tapulama tutanağının kesinleşmesinden itibaren on yıl geçtikten sonra açılan davada, şerhin kadastrodan önceki nedenlere dayalı terkininin istenemeyeceğini, bedelin ise taraflarca serbestçe belirlenebilir olması hükmü karşısında fahiş olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak; davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davanın kadastro öncesi bir nedene dayanmadığını, bilakis sonraki bir nedene dayandığını, hak düşürücü sürenin uygulanmaması gerektiğini, kadastro tutanağına göre Hazine fazlalığının taşınmaz maliklerine ait olduğunun tespit edildiğini, şerhin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararındaki hukuki gerekçelerin dikkate alınması gerektiğini, temyiz nedenlerinin kabul edilmemesi hâlinde belirlenen 192.000,00 TL’nin fahiş miktarda olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Hazine fazlalığı şerhinin kaldırılması için davalı tarafa ödenen bedelin, şerhin dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle terkini için ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Uyuşmazlık çözümünde; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesi, 4706 sayılı yasanın 4/g maddesi ile Türk Borçlar Kanunu’nun 26 ncı maddesi ve aynı Kanun’un 207 nci maddesi esas alınmıştır.
3. Değerlendirme
İncelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçelerin usul ve yasaya uygun olduğu ve davacının temyiz itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.