YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8232
KARAR NO : 2023/667
KARAR TARİHİ : 06.02.2023
MAHKEMESİ : …Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davalılardan …’in müvekkiline olan borcu sebebiyle İstanbul 19. İcra Müdürlüğü’nde 2015/11936 Esas sayılı dosya ile 30/04/2015 tarihinde aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalılardan … İnşaat Pazarlama Tic. San. Ve Ltd. Şti.’ne İ.İ.K m.89/1 gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalı … İnşaat vekili tarafında 18/07/2016 tarihinde verilen cevapta … ili, Haydarbey Mahallesi 5559 ada 9 parsel numaralı taşınmazın … Çiçeği İnşaatı 7. kat 27 numaralı dairenin davalılardan … ile satış vaatlerinin bulunduğu, bu konuda da sadece …’e devir ve tescil mükellefiyetlerinin bulunduğu ancak bu aşamada göndermiş oldukları haciz ihbarnameleri sebebiyle …’e devir hakkına haciz işlendiği ilaveten taşınmazın tüm masrafların davalı … tarafından ödendiğinin bildirildiğini, davalı …’in 08/03/2014 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile söz konusu taşınmazı üzerine tescil ettirmeye hak kazandığını, davalı … tesciline hak kazandığı taşınmazı üzerine almayarak bir nevi alacaklılarından mal kaçırdığını, İ.İ.K. 94/2 maddesinin sağladığı yetki çerçevesinde İstanbul 19. İcra Müdürlüğü’nün 2015/11936 Esas sayılı dosya üzerinden davalı … adına … İli Haydar Bey Mahallesi 5559 ada 9 parsel … Çiçeği Apt. 7. Kat 27 No.lu dairenin tescili için İİK m.94/2 uyarınca taraflarına icra müdürlüğünden yetki aldıklarını, davaya konu … Mahallesi 5559 ada 9 parselde bulunan … Çiçeği isimli inşaatın 7. Kat 27 No.lu daire tapusunun davalı … İnşaat Pazarlama Tic. San. ve Ltd. Şti. üzerinden iptali ile bahsi geçen tapunun davalı … adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı (3. kişi) şirket vekili, davanın, basiretli bir tacir gibi davranmaları ve dürüstlük kuralına uymaları karşısında aleyhlerine yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı (borçlu) vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; eldeki davaya ilişkin olarak icra müdürlüğünce verilmiş olan yetkinin usule ve esasa aykırı olup, ilk derce mahkemesince dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken esasa girilerek hüküm kurulduğunu, icra dosyaları ve talimat dosyaları incelendiği takdirde haczedilerek muhafaza altına alınmış olan ürünlerin borcun hemen hemen tamamını karşılıyor olmasına rağmen davacı tarafın kötü niyeti ve icra müdürlüğünün hatası nedeniyle eldeki davanın açılması yönünden yetki verildiğini, iş bu yetki belgesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olmasına rağmen ilk derece mahkemesince bu husus göz ardı edilerek davanın esasına girildiğini, mahkemece yaptırılmış olan bilirkişi incelemesine ve raporuna karşı taraflarınca ayrıntılı bir şekilde itiraz edilmişse de, ilk derece mahkemesi tarafından bu itirazlarının göz önüne alınmaksızın, çelişkili bilirkişi raporu ile hüküm kurulduğunu bu nedenle çelişkili bilirkişi raporlarına dayanarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup, bozulması gerektiğini, müvekkilinin, diğer davalı olarak bulunan firmadan alacağı daireyi, söz konusu haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarihten çok daha önceki bir tarihte üçüncü kişi konumunda bulunan Selahettin Tarım’a sattığını, uyuşmazlığın esası incelenmeksizin karar verildiğini, hatalı şekilde vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, alacaklının İcra ve İflas Kanunu 94/2. maddesine göre alınan yetkiyle adi yazılı satış sözleşmesi uyarınca satılan bağımsız bölümün tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. Uyuşmazlık çözümünde; alacaklının dava açabilme yetkisine ilişkin olarak İcra ve İflas Kanunu 94/2. maddesi esas alınmıştır.
2. Bağımsız bölümün yapsatçı konumundaki dava dışı şirket ile davalı arasında akdedilen adi yazılı sözleşmeyle satışına ilişkin olarak ise; 30.09.1988 tarihli ve 1987/2Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İBBGK Kararı esas alınmış olup, anılan karar ile “Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tâbi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine göre Medeni Kanunun 2. maddesi gözetilerek açılan tescil davasını kabul edilebileceği” benimsenmiştir.
3. Değerlendirme
Davalı … vekilinin ileri sürdüğü itirazların İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının gerekçelerinde karşılanmış olduğu ve kararların usul ve yasaya uygun verilmiş olduğu anlaşılarak, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı … vekili yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.