YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8376
KARAR NO : 2023/1743
KARAR TARİHİ : 27.03.2023
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali, terditli talep tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle vasiyetnamenin iptali talebinin reddine tenkis talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde davacı vekili, muris …’nin 05.06.2004 tarihinde vefat ettiğini, murisin Devrek Noterliğinde düzenlediği 26.05.1988 tarihli 7788 sayılı vasiyetname uyarınca malvarlığını davalıya bıraktığını, murisin irade fesadı ile bu vasiyetnameyi yaptığını belirterek, öncelikle vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini; bu talebin mahkemece kabul edilmemesi halinde ise müvekkillerinin saklı payının ihlal edilmesi nedeniyle tenkis hesabı yapılarak bulunacak miktarın kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2. Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili, yargılamanın 13.06.2019 tarihli celsesinde müvekkillerinin vasiyetnamenin iptali talebinden vazgeçtiklerini, davaya tenkis talepleri yönünden devam ettiklerini beyan etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, “murisin vasiyetname yoluyla yapmış olduğu tasarrufun murisin bütün malvarlığı içerisindeki oranı dikkate alınarak, yapılan tasarruf işlemi ile davacılar saklı payının aşılıp aşılmadığı yönünden yaptırılan bilirkişi incelemeleri neticesinde, davacıların saklı payının ihlal edildiğinin tespit edildiği, davalıdan tercih hakkının sorulduğu ve davalının bedel ödeme yönünde tercih hakkını kullandığı, davalının tercih hakkını kullandığı 25.01.2021 tarihi itibariyle vasiyet edilen taşınmazların toplam bedelinin de tespit edildiği” gerekçesiyle;
1. Asıl dava yönünden, davacıların vasiyetnamenin iptali talebi hakkındaki davadan feragatleri nedeniyle davanın reddine; davacıların tenkis talebi yönünden davalarının kabulü ile 26.962,94 TL’nin davalının tercih hakkını kullandığı tarih olan 25.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı … ve …’na ayrı aryrı verilmesine,
2. Birleştirilen dava yönünden, davacının vasiyetnamenin iptali hakkındaki davadan feragati nedeniyle davanın reddine; davacının tenkis talebi yönünden davasının kabulü ile 26.962,94 TL’nin davalının tercih hakkını kullandığı tarih olan 25.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesince yaptırılan tenkis hesabı ile karar tarihi arasında değer yönünden fahiş fark oluştuğunu, müvekkilinin yargılamanın uzamasına sebebiyet vermediğinden aradaki farktan sorumlu olamayacağını, saklı payda ortaya çıkan fahiş farktan dolayı müvekkiline tercih hakkının yeniden sorulması gerektiğini, asıl ve birleştirilen dava da yer alan taleplerin aynı olması sebebiyle iki ayrı vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, reddedilen talep yönünden de müvekkili lehline vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-1 inci bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile bölge adliye mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tenkis istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 111, 166, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Medeni Kanunun’un 560 ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
İncelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve davacı tarafın temyiz itirazlarının Bölge Adliye Mahkemesi kararında değerlendirilmiş olduğu anlaşılarak davacının temyiz itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.