YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8377
KARAR NO : 2023/441
KARAR TARİHİ : 24.01.2023
MAHKEMESİ : .. Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmekle; duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
I. DAVA
Yargılamanın iadesini talep eden apartman yönetimi vekili; kat maliklerinden Sevim’in müteahhit Abdülvahit’e apartmanın ortak alanı olan kapıcı dairesi hakkında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açtığını, davanın kabul edilerek kesinleştiğini, diğer kat maliklerinin ve yönetimin kötü niyetle haberdar edilmediğini belirterek, yargılamanın iadesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Karşı taraf Sevim vekili, dava konusu 2 numaralı dairenin dubleks olarak müteahhit Abdulvahit’ten satın alınmasına rağmen dairenin alt katının müteahhit tarafından başka bir bağımsız bölüme dönüştürülerek yıllarca kiraya verilmesi nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açıldığını, taşınmazın tamamının kendilerine ait olduğunu, apartman yönetiminin hiçbir hakkının olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi’nin 30.12.2020 tarih ve 2019/267 Esas 2020/231 Karar sayılı kararı ile; 6100 sayılı HMK’nın 376. maddesinde yargılamanın iadesinin talep edildiği davanın taraflarının aralarında anlaşarak 3. kişilere hile yapmaları halinde davanın taraflarından birisinin alacaklısının veya aleyhe hüküm verilen tarafın yerine geçen kişilerin yargılamanın yenilenmesini talep edebileceklerinin düzenlendiğini, davacı tarafın dava ve cevaba cevap dilekçesinde davalı kat maliki Sevim ile müteahhitin aralarında anlaşarak apartman yönetimine karşı hile yaptıklarına yönelik bir durumun varlığının öne sürülmediği sadece davalı …’in açtığı davayı apartman yönetimine haber vermeyerek kötü niyetli davrandığının iddia edildiğini, bu nedenle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verildiği belirtilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Yargılamanın iadesini talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece gerekli deliller toplanmadan ve değerlendirilmeden karar verildiğini, yargılamanın yenilenmesine konu kararın herhangi bir kanun yoluna başvuru olmaması nedeniyle kesinleştiğini, 6100 sayılı HMK’nin 375/1-c ve 375/1-h bentlerine ilişkin açıklama ve iddialarının gözden kaçırıldığını değerlendirmeye almadığını belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalılardan Sevim’in yargılamanın iadesini talep edilen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil dosyasında vekil veya temsilci olarak değil kendisinin var olduğunu iddia ettiği mülkiyet hakkına dayalı olarak davayı açmış olması, apartman yönetiminin kapıcı dairesi için kat malikine yönelik elatmanın önlenmesini her zaman isteyebileceği hususları da göz önünde bulundurularak, HMK’nın 375. maddesinin 1-c ve h bendinde belirtilen şartlar oluşmadığından istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği belirtilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Yargılamanın iadesini talep eden vekili temyiz dilekçesinde özetle; HMK’nin 375. maddesinin 1-c ve h bentlerinin mahkemece değerlendirilmediğini, kat maliki Sevim’in kötü niyetle hareket ettiğini, dava konusu olan kapıcı dairesinin ortak alan olması nedeniyle taraf teşkili sağlanmadan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının görüldüğünü belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. HMK’nın “Yargılamanın İadesi Sebepleri” başlıklı 375. maddesinde “Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.”
3. HMK’nın “Üçüncü Kişilerin Hükmün İptalini Talep Etmesi” başlıklı 376. maddesinde “Davanın taraflarından birisinin alacaklıları veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenler, borçluları veya yerine geçmiş oldukları kimselerin aralarında anlaşarak, kendilerine karşı hile yapmaları nedeniyle hükmün iptalini isteyebilirler.” hükmüne yer verilmiştir.
3. Değerlendirme
1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
2.Dosya içeriğine göre, yargılamanın iadesi istenen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında, elatılan yerin değeri 15.000,00 TL ve hüküm altına alınan ecrimisil bedeli 20.400,00 TL olup temyize konu edilen toplam miktar (35.400,00 TL) Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Yargılamanın iadesini talep eden vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.