YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8598
KARAR NO : 2023/683
KARAR TARİHİ : 07.02.2023

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar-karşı davalı vekili ve davalı- karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar- karşı davalı … vekili dava dilekçesinde; tarafların ortak murisi olan davacılardan … tarafından, dava dışı Hasan Beyoğlu’na Zonguldak 1. Noterliği’nin 20.06.2018 tarih 10034 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vekaletname verildiği, dava konusu 848 ada 8 parsel numaralı taşınmazın iş bu vekaletnameye istinaden dava dışı vekil Hasan tarafından 22.06.2018 tarihli işlemle davalıya satıldığı, davacılardan … iradesinin davalının hileli davranışları nedeniyle sakatlandığı belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2. Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesi ile davacılardan …’e yöneltmiş olduğu karşı davasında; vekil edeni tarafında 22.06.2018 tarihinde satın alınan taşınmazın üzerindeki 3 katlı yapının (2) bölümlü olan 1. katındaki 154/B numaralı kısmının ihtarnameye rağmen davacılardan İsmet tarafından haksız şekilde tasarruf edildiğini belirterek elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacılar-karşı davalı vekili özetle; yargılama sırasında dinlenen tanıklar beyanları ve toplanan diğer deliller kapsamıyla murisin iradesinin sakatlandığı iddialarının ispatlandığını, ayrıca muris tarafından yapılan işlemin davacıların saklı paylarına da zarar verdiğini belirterek ilk dereceli mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı-karşı davacı vekili özetle; karşı davalarının reddine dair kararın haksız olduğunu, toplanan deliller ile dava konusu taşınmazın davacı-karşı davalı … tasarrufunda olduğunun sabit olduğunu belirterek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına ve karşı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davalıya satışının iradi olarak yapıldığı, davacıların iddiasının ispatlanamadığı, yine davacılar vekilinin 11.01.2021 havale tarihli dilekçe ile temliken tescil talebinde bulunduğu anlaşılmış ise de; davacıların dava dilekçesinde temliken tescil taleplerinin bulunmadığı, bu talep yönünden usulüne uygun şekilde yapılmış bir ıslahın da bulunmadığı anlaşıldığından, davacıların tapu iptal tescil istemlerinin esastan ve diğer istemlerinin usulden reddine dair karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, karşı dava yönünden ise, davalı …’in dava konusu taşınmaza müdahalesinin bulunmadığı gerekçesiyle davacılar-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı-karşı davacı vekili özetle, karşı davalarının reddine dair kararın haksız olduğunu, toplanan deliller ile dava konusu taşınmazın davacı-karşı davalı … tasarrufunda olduğunun sabit olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, karşı davanın reddi kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, …

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 nci maddesi şöyledir:
“Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.
Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.”

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı- karşı davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.