YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/998
KARAR NO : 2021/4097
KARAR TARİHİ : 21.12.2021

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09/09/2015 tarihinde verilen dilekçeyle vefa hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 12/06/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
KARAR
Dava vefa hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kendi adına kayıtlı 150 ada 129 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan 4, 5, 6, 7, 8, 9 daireler ve depo vasfındaki taşınmazları oğlu Faruk Yıldırım’ın borcundan dolayı vefa hakkı şerhi konularak davalılardan Safi Katı Yakıt Sanayi ve Ticaret AŞ ye devrettiğini, devir esnasında geri alma şartı ile işlem yapıldığını, Safi Katı Yakıt San ve Tic AŞ.’nin kendilerine sormadan taşınmazları 12/02/2014 tarihinde diğer davalı KAV Madencilik İç ve Dış Tic. Ltd Şti’ye devrettiğini belirterek; davalı Kav Madencilik adına olan tapu kaydının iptali ile vefa hakkı gereği davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kav Madencilik İç ve Dış Tic. Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; davalı …Ş. ile davacı arasındaki protokolden habersiz olduklarını, davacının, vefa hakkı ile mülkiyetten kaynaklı kullanım hakkını birbirine karıştırdığını, davacının taşınmaz üzerinde vefa hakkından başka bir hakkı olmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … San ve Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacı vefa hakkı ile geri alma şartı ile oğlu Faruk Yıldırım’ın borcuna karşılık taşınmazları teminat olarak kendilerine devrettiğini, müvekkili olan şirketin davacının oğlu ile kömür alım satım faaliyeti nedeni ile ticari ilişkisi olduğunu, dava konusu taşınmazları vefa hakkı şerhi ile müvekkili şirkete devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Davalılardan Safi Katı Yakıt A.Ş. ile davacı … arasında 08/04/2013 tarihinde yapılan 150 ada 129 parselde bulunan 1 nolu depo vasıflı bağımsız bölüm ile 4, 5, 6, 7, 8, 9 nolu bağımsız bölümlere ilişkin 115.000,00 TL bedelli … lehine geri alım sözleşmesi yapıldığı ve tapuya şerh edildiği görülmüştür. Söz konusu taşınmazlar 12/02/2014 tarihinde davalı …Ş. tarafından diğer davalı Kav Madencilik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’ye satılmıştır.
Taşınmaz Satış Sözleşmesi davalı … San. ve Tic A.Ş ve davacı satıcı ile oğlu Faruk Yıldırım imzasını taşımaktadır. Sözleşmede dava konusu taşınmazların vefa hakkı olarak davalı alıcıya devredildiği ancak vefa hakkının satıcının oğlu olan Faruk Yıldırım’ın alıcıya olan borçları ödeninceye kadar kullanılamayacağı, söz konusu borçların Faruk Yıldırım ile alıcı şirket arasındaki doğmuş ve doğacak borçları kapsadığı kararlaştırılmış, sözleşmenin 4. maddesinde Alıcı ile Faruk Yıldırım arasındaki ticari ilişkinin sona ermesi ve tüm borçların ödenmiş olması durumunda satıcı, lehtarı olduğu vefa hakkını kullanabileceği, bunun için de her iki tarafın ticari ilişki sebebine dayalı hiç bir hak ve alacağın kalmadığının karşılıklı olarak protokol ile karar altına alınması gerektiği, aksi halde vefa hakkının satıcı tarafından kullanılamayacağı ve 12. maddesinde taraflar arasında mal karşılığında alınan evraklarda çıkacak ihtilaflarda alıcı firmanın defter ve kayıtlarının kesin delil olarak kabul edileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmeye göre dava konusu taşınmazların vefa hakkı şartı ile davalı alıcı şirkete devredildiği, davacının oğlu olan Faruk Yıldırım ile alıcı şirket arasında borç ilişkisi sona erdiğinde vefa hakkının kullanılabileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporuna göre davacının oğlu ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin henüz bitmediği, davacının oğlunun davalıya hala borçlu olduğu bildirilmiş ise de, dosya kapsamında bulunan davacı tarafından dosyaya sunulan 30.05.2013- 03.07.2013 Cari Hesap Ekstresi başlıklı belgedeki ödemelerin dikkate alınmadığı görülmüştür.
O halde bilirkişiden ek rapor alınarak dosya kapsamındaki tüm ödeme belgeleri ve davalı … San. Ve Tic A.Ş’ye ait ticari defter ve kayıtları incelenerek; protokol doğrultusunda vefa hakkı lehtarının Safi Katı Yakıt San. Ve Tic A.Ş’ye olan borçlarını ödeyip ödemediği tespit edilerek, eksik ödemenin bulunması halinde bu miktarın davalı … San. Ve Tic A.Ş’ye ödenmek üzere mahkemece uygun görülecek yere davacı tarafından depo edilmesi için süre verilmesi, davacının Safi Katı Yakıt San. ve Tic A.Ş ‘ye borçlu olmadığının bilirkişi tarafından tespiti veyahut belirlenen sürede bilirkişi tarafından borçlu olduğu tespit edilen miktarın depo edilmesi halinde ise de her bir bağımsız bölüm için tapu kütüğüne şerh edilen 115.000,00 TL geri alım bedelinin davalı kayıt maliki Kav Madencilik İç ve Dış Tic. Ltd Şti’ne ödenmek üzere mahkeme veznesine depo ettirilmesi için süre verilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile HMK 373/1. maddesi gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, karardan bir örneğin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 21.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.