YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1247
KARAR NO : 2023/2762
KARAR TARİHİ : 23.05.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Terme 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin paydaşı olduğu dava konusu taşınmazda davalının hiçbir hakkı olmadan fındık bahçesi mahsullerini topladığını ve akaryakıt istasyonu işlettiğini belirterek el atmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkilinin söz konusu parselde hissedar olan …’den akaryakıt istasyonunun bulunduğu alanı kiraladığını, taşınmazda hissesini davacıya devreden Melahat Katar’ın 15.10.1996 tarihli muvafakatname ile …’e burada Petrol Ofisi istasyonu kurmalarına ve bayilik almalarına 25 yıl müddetle intifa hakkı tesis etmeye muvafakat verdiğini, taşınmazın diğer bölümünde bulunan fındık bahçesinin davalı tarafından kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen Esas ve Karar sayılı kararı ile; davacı asilin hissesini satın aldığı önceki malik Melahat Katar’ın taşınmazdaki hissesine yönelik intifa hakkı tesis edilmesine dair muvafakat verdiği, taşınmazın tapu kütüğünde beyanlar-şerhler-hak ve mükellefiyetler hanesine 31.10.1996 tarihinde intifa hakkı şerhinin işlendiği, davacının 25 yıllık intifa hakkı süresi henüz dolmadan ancak sözleşmenin düzenlendiği ve kütüğe işlendiği tarihten sonra 03.08.2009 tarihinde satın aldığından sınırlandırmaların devralanı bağladığı, dinlenen tanık beyanlarından da davalı şirketin taşınmazın fındık bahçesi olan kısmını kullanmadığı sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, dava konusu taşınmaz tapu kaydında şerhin bulunmadığını, yapılan kira sözleşmesin pay ve paydaş çoğunluğunu sağlamadığını, muhdesatın tespiti davasına taraf olmadıklarını, davalının kötü niyetli olduğunu, eksik incelemeyle karar verildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen Esas ve Karar sayılı kararı ile; davalı şirketin Petrolofisi A.Ş bayisi olup tüm hissedarlar tarafından 31.10.1996 tarihinde şirkete 25 yıllık intifa hakkı verildiği, davacının da hissesini intifa hakkına rıza gösteren önceki malik Melahat Katar’dan 03.08.2009 tarihinde irtifak hakkı yüklü olarak satın aldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili yukarıda IV-B bölümünde belirtilen istinaf sebepleri ile kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi ve “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.