YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1254
KARAR NO : 2023/2300
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kablüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi …’ın 08.02.2015’te vefat ettiğini, murisin ölüm tarihi itibariyle geride 1976 model….. plakalı aracı dışında malvarlığı bırakmadığını, aracı sağlığında hurda olarak sattığını, fiilen mirasçılara geçmediğini, araç üzerindeki davaya konu Mersin Toros Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne olan ve 114.000,00 TL haline gelmiş borçlarını bıraktığını, murisin ölüm tarihinde hiçbir maaşı bulunmadığını, herhangi bir işte çalışmadığını, yerleşim yeri civarında bulunan birçok esnafa borçlu olarak vefat ettiğini, murisin ölüm tarihinde aciz içinde olduğunu belirterek muris …’ın terekesinin borca batık olduğunun tespitine, davacılar yönünden mirasın hükmen reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle;muris …’ın Toroslar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 1110038082 vergi kimlik numaralı mükellefi olduğunu ve 06/05/2019 tarih itibariyle vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken gecikme zammı dahil toplam borcunun 113.395,70 TL olduğunu, davacıların yasal süresi içerisinde …’ın mirasını reddetmediklerini bu nedenle mevcut borçlardan sorumlu olduklarını açılan davanın davalı idarenin alacaklarının sonuçsuz kalması amacını taşıdığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin ölüm tarihi itibarıyla üzerine kayıtlı malvarlığının, hak ve alacağının bulunmadığı, bu itibarla murisin ölüm tarihinde ödemeden acz içinde olduğu mirasın hükmen reddini talep etme koşullarının davacı lehine gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, terekenin ölüm tarihinden sonra dava tarihine kadar davacılar tarafından kullanıldığını, mirasçıların murisin ölüm anındaki aktif ve pasifleri dışında, ölüm tarihinden önceki 5 yıl ve ölüm tarihinden sonra edindikleri malvarlıklarının da araştırılması gerekmekte iken bu hususa ilişkin yeterli araştırma yapılmadığını belirterek açıklanan ve re’sen nazara alınacak sebeplerle hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece terekenin aktif ve pasifiyle ilgili olarak araştırmaların yapıldığı, murisin aktifinde bir mal bulunmadığı, pasifinde ise davalı kuruma yaklaşık 113.000,00-114.000,00 TL borcunun bulunduğu, ilk derece mahkemesince verilen kararın doğru olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile bölge adliye mahkemesi kararını temyiz etmiştir
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 605 inci maddesinin 2 inci fıkrası, 610 uncu maddesinin 2 nci fıkrası
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.04.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.