YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1479
KARAR NO : 2023/3274
KARAR TARİHİ : 12.06.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1015 E., 2021/2738 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/168 E., 2019/309 K.
Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 17.01.2015 tarihinde ölen tarafların annesi ve mirasbırakanı …’ın davalıya ait ….. 1038 ada 88 parsele ilişkin ….2 Konut Yapı Kooperatifindeki kooperatif hissesinden kaynaklanan ödemeleri yaparak davalıya sağlararası kazandırmalarda bulunduğunu belirterek taşınmazın 1/3 er değerinin davalıdan tahsili suretiyle mirasta denkleştirme talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kooperatif ödemelerini müvekkilinin yaptığını, mirasbırakanın davacılara kazandırmalarda bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, murisin evinde kooperatife yapılan ödemelere dair makbuzların bulunduğunu, davalının bu tarihlerde Türkiye’ye giriş-çıkış yapmadığını ve bankadan havale göndermediğini, davalının 1991-2000 yılları arası Türkiye’ye giriş – çıkışı saptanamadığı ve bunun dışında banka üzerinden de annesinin hesabına herhangi bir meblağ ödemesi bulunmadığı halde, sadece davalı tanıklarının beyanlarına dayanılarak davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı tanığı … ve … tarafların dayısı ve yengesi olup, murise önemli miktarda borçlu olmaları nedeniyle müvekkilleri ile aralarının iyi olmadığını, tanıkların gerçekleri beyan etmediklerini, vekil edenlerinden …’ın eşi……’ın Almanya’da 250 kişinin çalıştığı bir iş yerinin sahibi olduğunu ve çok iyi para kazandığını, Beylikdüzü’nde … adına alınan 2 adet dairenin de Coşkun Bayhan’ın kazancıyla alındığını, diğer davacı …’ın da senelerce Almanya’da çalışmış ve iyi paralar kazanmış olup, davacıların kendi kazançlarıyla edindikleri gayrimenkullerin muris tarafından ödenmiş gibi değerlendirildiğini, davalının hayatının önemli bir kısmını Almanya’dan aldığı işsizlik maaşı ile idame ettirdiğini, halen de öyle olduğunu, tüm bunlar araştırılmadan ve bu konudaki belgelere ulaşılmadan karar verilmesinin doğru olmadığını bildirerek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…Dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, … 2 Konut Yapı Kooperatifine davalı adına 1991 yılında üyelik oluşturulduğu, davalının payının 04/02/2016 tarihinde üçüncü kişiye devredildiği, bu tarihe kadar kooperatif ödemelerine ilişkin dökümlerin getirtildiği, taraf delilleri arasında gösterilen banka hesapları üzerinde inceleme yapıldığı, kooperatif hesabına ödemelerin muris hesabından yapıldığının kanıtlanamadığı, davanın ispat edilemediği…” gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili, istinaf başvurusundaki gerekçelere ek olarak murisin kooperatife davalı adına yaptığı ödemelerin elden yapıldığını ve makbuzlarını evinde biriktirildiğini, murisin ödemeleri banka yoluyla değil, elden yaptığını, makbuzların tamamının eksiksiz olarak taraflarınca dosyaya sunulduğunu, makbuzlarda ödeme yapan kısmında davalının adının yazmasına karşın ödemelerin muris tarafından yapıldığını, asıl banka yolu ile ödemeleri murise gönderdiğini davalının kanıtlayamadığını, hiçbir zaman murisin kooperatife yapılan ödemeleri banka yolu ile yaptığı hususunda bir iddiaları olmamasına karşın bölge adliye mahkemesi ve ilk derece mahkemesince kafa karışıklığı sonucu karar verildiğini, aksine davalının bu meblağları annesine ödediği hususunu ispatlayamadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Medeni Kanunu’nun 669 ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.