YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1523
KARAR NO : 2023/2764
KARAR TARİHİ : 23.05.2023

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili; tarafların ortak murisinden kalan fındık bahçelerinin davalı tarafından kullanıldığını belirterek paya vaki el atmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde; davacıların haklarını kendilerine verdiğini, anlaşmaya yanaşmadıklarını, dava konusu yerlerin taksiminin gerekeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile dosyadaki belge ve tanık beyanlarına göre davacıların söz konusu taşınmazları kullanmalarına ve semerelerinden yararlanmalarına davalı tarafça izin verilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar yönünden davacıların paylarına göre tespit edilen toplam 21.004,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren işletilecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine ve davacıların toplam payı olan 1/4 oranında davalının el atmasının önlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların kök murisinin zamanında taşınmazları paylaştırdığını, davalının haksız işgalinin söz konusu olmadığını, eksik incelemeyle karar verildiğini, vekalet ücreti yönünden kararın hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazların davalı tarafından tek başına kullanıldığı ve davacılara kullandırılmadığı, fındık gelirlerinden pay verilmediği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararında usul, esas ve dosya kapsamı yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, ancak kamu düzeninden olan harcın gerekçeli kararda eksik alınmış olması hususları dikkate alınarak ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.2 nci maddesi gereğince kaldırılarak davanın esası hakkında yeniden karar verilerek davanın kabulüne, Harçlar Kanun’u gereğince alınması gereken 9.787,67 TL harçtan, peşin olarak alınan harcın mahsubu ile eksik kalan 7.303,11 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili yukarıda IV-B bölümünde belirtilen istinaf sebepleri ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, paydaşlar arası çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi ve “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.