YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1763
KARAR NO : 2023/2934
KARAR TARİHİ : 29.05.2023
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki men’i müdahale ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İstinaf talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1254 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı yanın taşınmaz üzerine trafo kurduğunu, müvekkilinin buna razı olmadığını, trafonun kaldırılması için ihtarname tebliğ ettiklerini, ihtarnameye cevap verilmemesi nedeniyle de Antalya 2. İdare Mahkemesinin 2013/1059 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Antalya 2. İdare Mahkemesi tarafından talebin adli yargıca görülmesi gerektiği sebebiyle yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/415 Esas sayılı dosyası ile ….Elektrik Perakende Satış A.Ş aleyhine haksız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli dava açtıkların, bu davada ….Elektrik A.Ş’nin taraf sıfatı bulunmadığından, davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiğini, eldeki davayı da davalı kuruma karşı bu nedenle açtıklarını belirterek, davalı kurumun haksız müdahalesinin önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL ecrimisil bedelinin işgal tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2. Davacı vekili 19.06.2017 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile de; 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren, 7.022,71 TL’sinin de ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte olmak üzere toplam 8.022,71 TL ecrimisil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazla ilgili sorumluğun tamamen Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş’de bulunduğunu, davacının taleplerini kabul etmediklerini, kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış taşınmazların kamulaştırılmasının TEDAŞ tarafından yapılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karan ile davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne, 8.022,00 TL ecrimisil bedelinin 1.000,00 TL’sine dava tarihinden, 7.022,00 TL’sine ıslah tarihi olan 19.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 20444 ada 5 parselin üzerinde mevcut trafonun yıkım masrafları davalıya ait olmak üzere kâl’ine, davalının taşınmazdaki el atmasının önlenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri ve İstinaf Aşamasındaki Süreç
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; husumet itirazında bulunarak davadan TEDAŞ’ın sorumlu olması gerektiğini, kâl hükmünün hukuka ve kamu yararına aykırı bir kavram olduğunu, bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmadığını, zemin değeri üzerinden harç ve vekalet ücreti takdirinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davacı tarafça dava dilekçesinde kâl talep edilmediğinden kâl hükmünün karardan çıkarılmasına davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne 8.022,00 TL ecrinisil bedelinin 1.000,00 TL’sine dava tarihinden, 7.022,00 TL’sine ıslah tarihi olan 19.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 20444 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalının el atmasının önlenmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararma karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı meni müdahale ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.