YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1768
KARAR NO : 2022/5254
KARAR TARİHİ : 19.09.2022

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : … vd.
DAVALILAR : … vd.

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.04.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.12.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, 669 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, olmadığı taktirde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece ilk hükümde davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hükmü davalılardan … vekili temyiz etmiştir. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 24.01.2020 tarih ve 2016/13012 Esas, 2020/782 Karar sayılı ilamıyla; ”…somut olaya gelince; dava konusu taşınmazda davalı …’nin muhdesat iddiasının bulunduğu ve paydaşların tamamının davalı …’nin muhdesata ilişkin bu iddiasını kabul ettiği anlaşıldığından yukarıdaki ilkelere göre muhdesatın taşınmazın tüm değerine oranı kurularak taşınmazın satılmasına karar verilmesi gerekirken muhdesat üzerinden oran kurulmaksızın hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.” şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı … vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa, bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%…) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.
Somut olayda; mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmasa da, muhdesat bedeli muhdesat sahiplerine ödendikten sonra kalan bedelin tapudaki payları oranında taraflara ödenmesine karar verilmesi gerekirken, satış bedelinin sadece tapu kaydındaki paylar nispetinde dağıtılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE; 2 no’lu bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. bendinin hükümden çıkartılarak yerine ”2- Satış bedelinden % 14,11 oranındaki muhdesat bedelinin davalı …’a verilmesinden sonra kalan satış bedelinin tüm paydaşlara tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılmasına,” cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 19/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.