YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1788
KARAR NO : 2023/2734
KARAR TARİHİ : 22.05.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27880 ada, 6 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümde 163/1089 oranında hissedar olduğunu, müvekkilinin 04/05/2017 tarihinde gayrimenkuldeki diğer payların tamamının davalı tarafından 28/03/2017 tarihinde satın alındığını öğrendiğini, satış konusunda müvekkiline bildirimde bulunulmadığını, müvekkilinin kanuni şufa hakkını kullanmak istediğini belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 5 No.lu bağımsız bölümü maliklerden toplam 340.000,00 TL bedelle satın aldığını, 150.000,00 TL bedelle satın almadığını, davacının babası Uğur Selçuk’un bahsi geçen apartmanın 2. müteahhidi olduğunu, bu sırada davacının babasının toprak sahibi olan … isimli kişiden bir kısım hissesini bedel ödemeden satın aldığını, … isimli toprak sahibinin diğer tüm dairelerde hissesi görüldüğü için davacının 13-14 dairede hakkı olmadan hisse sahibi olduğunu, apartmanda çoğu dairenin tüm toprak sahiplerinin adına ortak olarak kayıtlı olduğunu, müvekkilinin bahsi geçen daireyi satın aldığı apartmanın yapım aşamasından bu yana hukuki problemleri olduğunu, sürekli olarak bu problemlerin ortaklar arasında devam ettiğini, ortaklardan bir kısmının dairelerini kendi üzerlerine almak için Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını, apartmanın yapım aşamasında hangi dairenin kime ait olduğunun kat karşılığı inşaat sözleşmesinde görüldüğünü, davacıya hissesini satan … isimli şahsın 5 numaralı dairede hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 27880 ada 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 numaralı bağımsız bölümde davalıya ait olan hissenin iptali ile iptal edilen hissenin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazın 340.000,00 TL’ye satın alındığını, hukuki problemlerin bulunduğunu davacıya 5 numaralı bağımsız bölümü satan …’ın aslında taşınmazda hak sahibi olmadığını, Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/496 Esas ile … aleyhine dava açıldığını, mahkemece bekletici mesele yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak mahkemece eksik inceleme yapıldığını, gerekçenin yetersiz olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin incelenmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.