YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1961
KARAR NO : 2023/3470
KARAR TARİHİ : 20.06.2023
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/97 E., 2022/210 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/74 E., 2021/740 K.
Taraflar arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklanan men’i müdahale, eski hale iade ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 117 ada 6 parsel ve 117 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara malik olduğunu, söz konusu taşınmazlara komşu 117 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalının malik olduğunu, davalının taşınmazına inşaat yaparken müvekkilinin arazilerine zarar verecek şekilde hafriyat ve yüksek duvar yaparak, müvekkiline ait olan tuvalet ve banyoyu yıktığını, müvekkilinin güneş alamadığını, hava sirkülasyonunun etkilendiğini belirterek, müvekkiline ait evin banyo ve tuvaletinin yıkılması ve davalının kendi taşınmazına katılması nedeniyle uğranılan tecavüzlerin men’i, banyo ve tuvaletin yıkılması nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili, tecavüze neden olan duvarların tamamen yıkılarak ortadan kaldırılması, bu duvarlar arasına yığılan hafriyatın da kaldırılması ve eski hale iadesi talep ve dava edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 15.06.2021 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide “keşif tarihinde zeminde olmayan paftasında olan tuvalet ve banyo alanı” ifadesi ile gösterilen davacıya ait 117 ada 6 parsel sayılı taşınmazın, toplam 4,90 m2’lik kısmına davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine; davacının banyo ve tuvaletin bulunduğu yapının davalı tarafından yıkılması sebebiyle tazminat isteminin kısmen kabulü ile 2.522,63 TL tazminatın 1.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 13.09.2018 tarihinden, bakiye kısmının ise ıslah tarihi olan 19.02.2020 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davalıya ait 117 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ve 117 ada 2 parsel sınırında bulunan, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 15.06.2021 havale tarihli bilirkişi raporuna ekindeki krokide kırmızı renkle gösterilen 9 metre uzunluğunda ve 3 metre yüksekliğindeki taş duvarın, 2 metre yüksekliğini aşan kısımlarının, davacıya ait aynı yer 117 ada 2 parsel sayılı taşınmaza güneşlenme, havalandırma ve manzara kısıtlaması suretiyle yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine, tecavüzlü duvarın 2 metre dolgu yüksekliğini aşan 6,84 m2’lik kısmının kâl’ine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazının doğal sit alanı olduğunu, duvarın ruhsatsız ve kaçak olarak inşa edildiğinin mahkemece bu durumların dikkate alınmadığını, değerin düşük tespit edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, komşuluk hukukundan kaynaklanan men’i müdahale, eski hale iade ve tazminat istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.