YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1985
KARAR NO : 2023/2834
KARAR TARİHİ : 25.05.2023
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Germencik Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar dava dilekçesinde; Germencik Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.04.2019 tarihli, 2019/242-243 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde …’nın mirası 4 pay kabul edilerek 1 pay …’ya, 1 pay müvekkili …’ya, 1 pay …’ya, 1 pay ise …’ya verildiğini, ancak …’nın İzmir…… Noterliğinin 07.06.2011 tarih ve 17974 No.lu belgesi ile ivazlı mirastan feragat sözleşmesi imzaladığını, ayrıca 383….122 TC. numaralı …’nın mükerrer kaydının İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/287- 860 E. K. sayılı 02/02/1981 kesinleşme tarihli ilamı ile iptal edildiğini belirterek mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davalının muris … ile evlenmeden önce evlilik sözleşmesi yapılacağı iddiası ile noterlik makamına götürüldüğünü ve bir takım belgeler imzalatıldığını, muris …’nın gönlü olsun diye bu belgeleri imzaladığını, mirastan feragat sözleşmesi imzaladığını hatırlamadığını, taraflarına defaten beyan ettiği üzere evlilik sözleşmesi imzaladığını belirttiğini, mirastan feragat sözleşmesinin ekindeki sağlık raporuna görüldüğü üzere muris …’nın alım satım yönünden ehliyetli olduğu tespit edildiğini ama mirastan feragat sözleşmesinin hukuki önem ve sonuçlarını algılayabilecek durumda olup olmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/02/1981 kesinleşme tarihli 1980/287 Esas, 1980/860 Karar ile 383….122 TC. kimlik numaralı …’nın kaydının iptaline karar verildiği anlaşılmış olup, 383….122 TC. kimlik numaralı …’nın murisin mirasçısı olmadığı ve İzmir …. Noterliği’nin 07/06/2001 tarih ve 17974 No.lu mirastan feragat sözleşmesine göre davalı …’nın 7008 ada 10 parsel numarasında kayıtlı ana gayrimenkulde, 40/303 ara paylı birinci katta 19.000.000.000 TL değerindeki 3 No.lu meskenin tamamını muris …’dan bilabedel aldığını, muris …’nın vefatı ile eşinden herhangi bir miras hak ve alacağı talebinde bulunmayacağını kabul ettiği anlaşıldığından davanın kabulüyle Germencik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/242 Esas, 2019/243 Karar sayılı veraset ilamının iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; söz konusu mirastan feragat sözleşmesinin hükümsüz olduğunu, vekalet ücreti konusunda …’nın sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasçılık belgesinde mükerrer kaydının iptaline karar verilen 21.11.1954 doğumlu …’nın mirasçı olarak gösterilerek, mirasçılık belgesinin düzenlenmesi, mirastan feragat sözleşmesi bulunan …’nın irs ilişkisinin kesilmemesi için mirasçılık belgesinde gösterilmesi mirastan feragat etmesi nedeniyle miras payının kime kalacağının gösterilmesi (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2019/805 Esas, 2019/7396 Karar) gerektiği düşünülmeden mirasçılık belgesinin düzenlenmesi nedenleriyle davaya konu mirasçılık belgesinin iptali gerektiği, mahkemece verilen kararın doğru olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Uyuşmazlık çözümünde; TMK’nın 30, 497, 528 ve 598 inci maddesi esas alınmıştır.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371’inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.