YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2155
KARAR NO : 2023/3493
KARAR TARİHİ : 21.06.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2300 E., 2021/2349 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/292 E., 2019/116 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı muris …’ın İstanbul ili, …. ilçesi, …. Mahallesi, 261 ada 28 parselde kayıtlı 5.340,00 m² arsa içinde hisse sahibi olduğunu, davacı ile davalı muris arasında düzenlenen 05.07.1977 tarihli satış senedi ile dava konusu taşınmazdan pay satın aldığını ve taşınmazı üzerinde dört katlı bina inşa ettiğini ve zilyet sıfatıyla bugüne kadar toplam 38 yıl boyunca aralıksız olarak kullandığını, taşınmazın devrinin dava tarihine kadar gerçekleşmediğini ileri sürerek öncelikle satış senedine konu tapunun iptalini ve adına tescilini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde rayiç değerinin tespiti ile davacının katkıları da göz önüne alınarak davalının yasal mirasçılarından tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; harici satış sözleşmesinin tapu iptali ve tescil davalarında geçerli olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile geçerli olmayan sözleşmeye göre davacının tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağı ancak ödediği bedeli denkleştirici adalet ilkesine göre talep edebileceği gerekçesiyle davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davacının tazminat talebinin kabulü ile; 67.610,30 TL’nin 10.000,00 TL’sinin faizsiz olarak; bakiye 57.610,30 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 02.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tapu iptal ve tescil taleplerinin hukuka aykırı bir şekilde reddedildiğini, taleplerinin kabul görmemesi halinde sözleşme kapsamında bilirkişiler tarafından hesaplanan bedelin hakkaniyete aykırı bir şekilde düşük bir rakama tekabül ettiğini, taşınmazın gerçek ve güncel değerine uygun olmadığını, dava konusu taşınmazda bulunan ve müvekkili tarafından inşa edilen yapının değeri ile ilgili mahkemece herhangi bir hüküm kurulmadığını ileri sürmüştür.
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiğini, aksi durumda ise belirlenen tazminat bedelinin çok düşük olduğunu ileri sürmüştür.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; satış sözleşmesinin geçerli olmadığını bu nedenle tazminat taleplerinin de kabul edilmemesi gerektiğini, tazminat bedelinin yüksek hesaplandığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 706 ncı ve 730 uncu maddesi, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 237 nci maddesi, 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ncı vd. maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve tapulu taşınmazların harici satışının geçersiz olduğu, geçersiz sözleşme gereğince taraflar aldıklarını iade etmekle yükümlü oldukları ve davacının taşınmazın bilirkişilerce tespit edilen dava tarihindeki bedelinin ödenmesine ilişkin talebinin sözleşme geçersiz olduğundan kabulünün mümkün olmaması göz önüne alınarak usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.