YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2273
KARAR NO : 2023/3639
KARAR TARİHİ : 05.07.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2005/201 E., 2011/618 K.
KARAR : Esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; …. ilçesi, … …. Mahallesi 457 ada 3 parsel ve 458 ada 5 parselde Kadirli Belediyesi tarafından İmar Kanun’u 18 inci madde uygulamasının yapıldığını, imar uygulamasına dayanak belediye encümen kararının Adana 1. İdare Mahkemesinin 2003/97 Esas sayılı ilamı ile iptal edildiğini böylece imar uygulaması sonucu oluşan parsellerin tescil sebebinin ortadan kalktığını ve yolsuz tescil oluştuğunu bu nedenle…. Mahallesi, 457 ada 3 parsel ve 458 ada 5 parsel sayılı taşınmazlarda Kadirli Belediyesi tarafından yapılan imar 18 uygulaması sonucu oluşan yolsuz tescillerin iptali ile ilgili taşınmazların kadastro parseline dönüştürülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu kök parsellere geri dönülmesi sebebiyle davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davanın açılmasının davacının kusurundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle yargılama giderlerinden davalıların sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastral parselin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3194 Sayılı İmar Kanunu’nun 18 inci vd. maddeleri.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.