Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2022/2613 E. 2023/3844 K. 18.09.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2613
KARAR NO : 2023/3844
KARAR TARİHİ : 18.09.2023

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/752 E., 2022/176 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/221 E., 2020/237 K.

Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ile muris ... arasında 13/10/2015 tarihli 8172 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlendiğini, murisin ölümü nedeniyle sözleşmenin vasiyetnameye dönüştüğünü, vasiyetnamenin Karadeniz Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1291 Esas sayılı dosyası ile açıklandığını, söz konusu ölünceye kadar bakma sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davalının 27/07/2015 tarih ve 160018627 numaralı raporu ile alzheimer hastası olduğunu ve bu hastalığı ile ilgili ilaçlar kullandığını, davaya konu sözleşmenin ise 13/10/2015 tarihinde düzenlendiğini, ayrıca davalının murise karşı bakım, gözetim ve ihtiyaçlarını giderme edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle de sözleşmenin geçersiz olduğunu; muris ile davalı arasında yapılan tasarrufların müvekkillerinin saklı paylarına tecavüz edildiğini beyanla, 13/10/2015 tarihinde imzalanan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin öncelikle ehliyetsizlik nedeniyle veya davalının sözleşme ile yükümlendiği edimlerini yerine getirmediği nedeniyle feshine mümkün olmadığı takdirde saklı paya tecavüz nedeniyle tenkis hükümleri uygulanarak ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 13/10/2015 tarihinde yapılan sözleşme başvurusunda Kdz. Ereğli 1. Noterliğinin Kdz. Ereğli Devlet Hastanesi'ne murisin akli melekelerinin yerinde olup olmadığı hususunu sorduğunu, cevabi yazıda ...'nun nörolojik muayenesinde akli melekelerinin yerinde olduğunu, ölünceye kadar bakma sözleşmesi ve sair noterlik işlemlerini yapabileceğinin bildirildiğini, bu nedenle murisin ehliyetsizliği nedeniyle iptali talebinin gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin annesi olan muris ...'na karşı yükümlülüklerini eksiksiz olarak, özen ve dikkat içinde fazlası ile yerine getirdiğini, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin TMK 565 inci maddede yer alan tenkis işlemlerinden biri olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmenin tarafı olan muris ...'nun akit tarihinde fiil ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle Kdz Ereğli 1. Noterliğinin 13/10/2015 tarihli 0817 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesinin, ehliyetsizlik nedeniyle iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; murisi tedavi eden doktorun görüşlerinin dikkate alınması gerekirken ATK raporu dikkate alınarak hüküm kurulmasının hakkaniyetsiz ve usule aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.