YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2660
KARAR NO : 2023/241
KARAR TARİHİ : 17.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.01.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..
Belli edilen günde davalı … adına vekili Av. … geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkiline ait olan 83 ada 17 parsel sayılı taşınmaza, komşu parsel malikleri tarafından haksız müdahalede bulunulduğunu belirterek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili; zamanaşımı itirazında bulunmuş, dava konusu yeri müvekkilinin kullanmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin 26/10/2017 tarihli ve 2014/70 Esas, 2017/262 Karar sayılı kararı ile: Davalılar Celal ve Ayhan yönünden elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine, davalı … yönünden ise, elatmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2.Bölge Adliye Mahkemesinin 17/04/2018 tarihli ve 2014/70 Esas, 2017/262 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden harç tamamlanmak üzere ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak dosya mahal mahkemesine iade edilmiştir.
3. İlk Derece Mahkemesi’nin 12/12/2019 tarihli ve 2018/177 Esas, 2019/345 Karar sayılı kararı ile: Davalı … yönünden davanın husumet yokluğundan reddine; davalı … ve Celal yönünden elatmanın önlenmesi talebi için dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi için toplam 322,95 TL ecrimisil bedelinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, toplam 92,85 TL ecrimisil bedelinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı … istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı … yönünden verilen karara ve davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretine itiraz ettiğini belirtmiştir.
2. Davalı … istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmaza komşu olan 18 parsel sayılı taşınmazda kiracı olduğunu, asıl maliklerin davaya dahil edilerek elatmanın önlenmesi davasının reddedilmesi ve dava konusuz kalması sebebiyle davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 09/02/2021tarih ve 2020/999 Esas, 2021/199 Karar sayılı kararı ile; her ne kadar komşu parsele davalı … malik ise de dosyaya sunulan kira sözleşmesine göre her iki taşınmazın da maliklerinin değil kiraya verdikleri Ayhan ve Celal tarafından kullanılırken davacının taşınmazına haksız müdahalede bulunduklarının bilirkişi raporuyla saptandığı, her ne kadar müdahale sona ermiş ise de davanın konusuz kaldığı hallerde yargıcın haklı ve haksız tarafı belirleyerek yargılama giderlerine hükmetmesi gerektiği, AAÜT’nin 6. maddesine göre istinaf eden Celal’in kullandığı alanın men’i müdahale yönünden değerinin 242.000,00 TL olduğu, dava ön inceleme duruşmasından sonra konusuz kaldığından anılan maddeye göre vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerektiği ve doğru hesaplandığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili yukarıda IV-B-2 bölümünde belirtilen istinaf sebepleri ile kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995. maddesinde; “İyiniyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır.”,
3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683. maddesinin 2. fıkrasında; “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.”, hükmüne yer verilmiştir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.