YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/291
KARAR NO : 2023/1318
KARAR TARİHİ : 06.03.2023
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın … yönünden pasif husumet yokluğundan, diğer davalılar yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına, davanın, davalı … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın, (davalı … hariç diğer davalılar yönünden) esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacılar vekili, murisleri …’in 2008 yılında vefat ettiğini, Hüseyin’in annesi Mahmut kızı … adına kayıtlı 1426 parselin tamamının … ve mirasçıları olan davacılar tarafından kullanıldığını, yine … adına kayıtlı 1001 parselin 2.000 m²’lik kısmının … ve ölünce mirasçıları olan davacılar tarafından kullanıldığını, 610 ada 100 parselin de kök muris … mirasçıları adına 05.10.2015 tarihinde intikal gördüğünü ancak, tamamının …’nın oğlu olan … ve ölümüyle mirasçıları olan davacılar tarafından kullanıldığını, 17.03.2011 tarihine kadar 20 yıllık zilyetliğin devam etmesi hâlinde tapu iptali ve tescil hakkının kazanılacağını, Fatma’nın 1982 yılında öldüğünü belirterek 1426 ile 610 ada 100 parselin tamamı ve 1001 parselin 2.000 m²’lik kısmının davacılar adına tescilini istemiştir.
2. Davacılar vekili yargılama sırasında, kadastro kesinleşmeden evvel taksim yapıldığı iddiasında bulunduklarını, mahalli bilirkişilerin taşınmaz başında dinlenmesini istediklerini belirtmiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili, davacılar ile davalı …’nin …’ın mirasçıları olup mirasçılar arasında kazandırıcı zamanaşımına dayalı tapu iptali ve tescilin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, “davanın … yönünden pasif husumetten reddine, 26.05.1954 Esas 7/17 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mirasçıların olağanüstü kazandırıcı zamanaşımına dayanarak diğer mirasçıların haklarını kaldırma ve bağımsız olarak mülkiyeti kazanma imkanları bulunmadığından TMK 713/2.madde uyarınca ‘ölüm’ hukuki nedenine dayalı kazanma koşullarının oluşmadığından ve taksim olgusu davacılar tarafından ispatlanamadığından diğer davalılar yönünden esastan reddine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili;
1. …’ın vefat tarihi olan 30.07.2008 tarihine kadar TMK’nın 713 üncü maddede belirtilen olağanüstü kazanma şartlarının oluştuğunu,
2. Miras taksimi konusunda mahkemece yeterince araştırma yapılmadığını,
3. … vekili lehine miras payına karşılık gelen bedel üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini,
4. Hakkındaki dava pasif husumet yokluğundan reddedilen …’ın mirasçı sıfatıyla taşımazda hissedar olduğunu, hükmün bozulmasını istediklerini dile getirmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesi, “davacılar vekilinin sair istinaf itirazlarının esastan reddine; vekalet ücreti yönünden istinaf itirazlarının kabulüne, …’ın veraset ilamına göre dava konusu parsellerdeki payının 2/18 olması nedeniyle Nahide yönünden dava değerinin 27.829,12 TL olduğu gözetilerek bu değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha fazlasına hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle vekalet ücreti yönünden hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına” karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili, davacıların kök muris …’ın mirasçısı sıfatına …’ın 2008 yılında ölümüyle sahip olmaları nedeniyle davacıların elbirliği mülkiyetinde malik sıfatıyla taşınmazda malik olarak yer almadıkları hâlde zilyetliklerinin başladığını, …’ın öldüğü tarihe kadar TMK’nın 713 üncü maddede belirtilen şartların oluştuğunu, yargılama sırasında sözlü olarak taksim iddiasında bulunulduğundan bahisle davanın reddinin doğru olmadığını, ileri sürülen maddi olaylara karşı hangi hukuki sebeplere göre karar verileceğinin hâkimin tayin ve takdir yetkisinde olduğunu, tapu iptali ve tescil talebinin reddinin doğru olmadığını dile getirmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “Olağanüstü Zamanaşımı” başlıklı 713 ve devamı maddeleridir.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde, hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususların kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı görüldüğünden hükmün onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.