Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2022/2915 E. 2023/4511 K. 09.10.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2915
KARAR NO : 2023/4511
KARAR TARİHİ : 09.10.2023

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1848 E., 2022/278 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarayönü Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/39 E., 2021/93 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; mirasbırakan ... ...'un Sarayönü Noterliğinin 23/06/2004 tarih ve 1263 yevmiye ... düzenleme şeklindeki vasiyetnamesinde 1288 nolu parseldeki taşınmaz üzerindeki hissesinin tamamını müvekkiline vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin Sarayönü Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/73 Esas, 2018/122 Karar ... dosyasında açılıp okunduğunu, mirasçıların vasiyetnamenin iptali yönünde açılan davadan feragat ettiklerini, kararın kesinleşmesiyle vasiyetnamenin de kesinleştiğini, diğer mirasçılar tarafından vasiyetnamenin yerine getirilmediğinden bahisle vasiyetnamenin tenfizini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar duruşmadaki beyanlarında davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya vasiyet edilen 1288 Parsel ... taşınmazın üzerinde bulunan yığma yari kargir üç katlı meskenlerin, tarafların kök murisi vefat etmeden önce kat mülkiyeti kurulmadığı, ilgili yapıların üzerinde bulunduğu ana taşınmazın kadastro parseli niteliğinde olduğu, taşınmazın güncel tapu kaydında avlulu ev olarak cins niteliğinin bulunduğu, hükme esas alınan rapora göre taşınmaz üzerinde bulunan vasiyete konu yapıların kat mülkiyeti kurulmasının ve ana taşınmazdan ifrazının şu aşamada mümkün olmadığı gibi, yapıların üzerinde bulunduğu ana taşınmaza göre arsa paylarına denk gelecek payında yapıların ana taşınmazdan ifrazı veya kat mülkiyeti kurulması sonrasında mümkün olacağının tespiti edildiği, objektif imkansızlığın söz konusu olması nedeniyle sadece vasiyet konusu malın davacıya ait olduğunun tespitinin mümkün olduğu gerekçesiyle Sarayönü Noterliği 23/06/2004 tarih ve 1263 yeviye nolu vasiyetname doğrultusunda, Konya ili, Sarayönü ilçesi, Ladik Mahallesi, ... Mevkii, 1288 Parsel Nolu Tapuda "Avlulu Ev" olarak görünen taşınmazın üzerinde bulunan "yığma yarı kagir üç katlı meskenlerin" tam hissesinin davacı ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalılar istinaf dilekçesinde özetle; açılan davanın eda davası olup İlk Derece Mahkemesince tespit hükmü kurulduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde ifraz ve kat mülkiyetine yönelik işlemler yapılmadan davanın kabul edilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu binanın ruhsatsız olması nedeniyle Mahkeme kararının hukuki olmayan yapıya hak bahşetmiş olduğunu ileri sürmüşlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz hakkında paylaşım yapılmadığını, taşınmazın ifraz edilmeden karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, tüm mirasçıların payı olan taşınmaz hakkında bir bölüm hakkında karar verilmesinin doğru olmadığını, dava konusu vasiyetnamenin Kadastro Kanunu'na aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 600 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.