Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2022/3062 E. 2023/6205 K. 13.12.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3062
KARAR NO : 2023/6205
KARAR TARİHİ : 13.12.2023

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1596 E., 2022/577 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/212 E., 2021/134 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... , ..., vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Çanakkale ili, ... ilçesi, 267 ada 7 parsel sayılı taşınmazın imar planında park olarak ayrıldığını, tapu kaydının sehven davalılardan ... ile diğer davalılar mirasçıları ... adına tescil edildiğini, tescilin yolsuz olduğunu belirterek, davalılar adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazdaki ifraz uygulamasının 1984 yılında yapıldığını, 6 parselden ifraz edilen 7 parselin park olarak ayrılmasına rağmen mülkiyetinin müvekkilleri adına tescil edildiğini, davacının talep edilmiş olmasına rağmen 32 yıldan beri herhangi bir işlem yapmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf dilekçesinde,
1. Çanakkale ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 157 ada 6 parselde kayıtlı taşınmazın o zamanki malikleri ... ve ...'in talebi ile imara açılarak parsel ifrazı olduğunu,

2. Bu ifraz işlemi sırasında 267 ada 7 parsel numarasını alan kısım o tarihte yürürlükte olan İmar Mevzuatı gereği park olarak ayrıldığını,

3. 15.02.1984 tarihinde tescili Belediye adına yapılması gerekirken sehven ... ve ... adına tescil olduğunu,

4. Vasfı park olan ve o tarihte yürürlükte bulunan İmar Kanun'u gereği kamu yararı için ayrılan parselin davalılar miras bırakanları adına tescili yolsuz tescil olmasına rağmen açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesinin usul yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
1. Dava konusu taşınmazda uygulanan ifraz işleminin krokisinin ve dağıtım cetvelinin davalıların talepleri doğrultusunda düzenlendiği,

2. İfraza esas dağıtım cetvelinde dava konusu yerin park olarak ayrıldığı,

3. Davalılar imzaları ile dağıtım cetvelindeki bu belirlemeye muvafakat ettiklerini,
4. Parselasyonun da bu cetvel ve krokiye göre yapılmasına Bayramiç Belediye Encümeninin 12.01.1984 tarih ve 19-6/7 sayılı kararı ile onay verildiği,

5. Tapu kayıtlarının dağıtım cetveline uygun olarak oluşturulduğu,

6. Anılan encümen kararının iptali istemi ile açılan bir dava bulunmadığı,

7. Tescilin kim adına yapılacağına ilişkin tapu müdürlüğü tarafından yazılan müzekkereye, davacı idare tarafından verilen cevabın, encümen kararının iptali ya da değiştirilmesi olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun kabulüne, davanın kabulü ile davalılar adına kayıtlı Çanakkale ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 267 ada 7 parsele ait tapu kaydının iptali ile davacı ... adına "park" niteliği ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., vekili ile davalılar ... ve ... temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalılar ..., ..., vekili temyiz dilekçesinde,
a. Kadastro Kanun'u 12/3 üncü maddesi gereği on yıllık zaman aşımı süresi dolduğunu,

b. Davacı Belediyenin davayı kesinleşme tarihinden otuz iki yıl sonra açtığını,

c. Kadastro Kanun'u 12/son fıkrası uyarınca davacının hak düşürücü süreyi geçirmesi ve tapuya davalılar lehine yapılan tescilden itibaren nizasız fasılasız yirmi yıldan fazla maliki ve zilyedi olmaları karşısında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. ... ve ... temyiz dilekçelerinde, davanın kabulü kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmazın ifraz işlemi sırasında park niteliği ile kamu alanı olarak belirlenmesi nedeniyle malikleri adına yapılan tescil işleminin yolsuz tescil olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6785 sayılı (Mülga) İmar Kanun'u, 3194 sayılı İmar Kanun'u.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ..., ..., vekili ile davalılar ... ve ...'in temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı temyiz edenlerden müştereken ve müteselsilen peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.