Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2022/3103 E. 2023/5102 K. 26.10.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3103
KARAR NO : 2023/5102
KARAR TARİHİ : 26.10.2023

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2117 E., 2022/143 K.
KARAR : Davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/95 E., 2020/95 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali, 2. kademede tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların miras bırakan ...'ün mirasçıları olduklarını, miras bırakanın Isparta 3. Noterliği'nin 19.02.2002 tarih ve 1833 yevmiye numaralı vasiyetnameyi düzenlediğini, murisin işlem ehliyetinin bulunmadığını, vasiyetnamenin şekle uygun olmadığını, murisin davalının manevi baskısı altında dava konusu vasiyetnameyi düzenlediğini belirterek vasiyetnamenin iptalini, olmadığı takdirde davacıların saklı paylarının tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; iddiaların gerçek dışı olduğunu, murisin davalı ile uzun yıllar birlikte oturduklarını, eski ve küçük bir evi ölümünden sonra müvekkilin diğer mirasçılar tarafından rahatsız edilmeden ikamet etmesi için davalıya vasiyet ettiğini, murisin pek çok taşınmazı bulunduğunu, davacıların saklı paylarının ihlalinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamenin iptali talebi yönünden ise ispatlanamayan davanın reddine, terditli olarak talep edilen tenkis yönünden ise davacıların saklı paylarının ihlal edilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının amacının miras payından daha fazlasını almak olduğunu, murisin davalının manevi baskısı ile dava konusu vasiyetnameyi düzenlediğini, murisin sağlığında da davalıya bir kısım taşınmazlarını temlik ettiğini, dava konusu vasiyetnamede yer alan taşınmazın şehrin merkezinde yer aldığından murisin diğer taşınmazlarından daha kıymetli olduğunu, murisin vasiyetname dışı taşınmazlarının değerinin yüksek belirlendiğini, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuşlardır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Davacı ... yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; hüküm usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davacı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacılar vekili İlk Derece Mahkemesi kararını sadece müvekkili ... yönünden istinaf etmiş, diğer müvekkili davacı ... yönünden İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmemiştir. Ancak Bölge Adliye Mahkemesinin davacı ... vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddine ilişkin kararını müvekkilleri davacılara vekaleten temyiz etmiştir. Davacılar vekili, müvekkili ... yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmadığından davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, yeni bir karar verilmemiştir. Bu durumda davacı ...'ın Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz ... bulunmadığından, adı geçen davacı yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

VI. KARAR
Yukarıda 3.1. bentte açıklanan nedenlerle;
Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

3.2. bentte açıklanan nedenlerle; davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'e yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.