Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2022/3115 E. 2023/4954 K. 23.10.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3115
KARAR NO : 2023/4954
KARAR TARİHİ : 23.10.2023

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1905 E., 2022/383 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bilecik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/367 E., 2021/227 K.

Taraflar arasındaki tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; mirasbırakan ...'in 11.06.2019 tarihinde vefat ettiğini, mirasbırakanın sağlığında 443 ada 1 parseldeki taşınmazını mirasçılarından mal kaçırma amacıyla o zamanlar gelini olan davalıya devrettiğini, davalının taşınmaz üzerinde hiçbir katkısı olmamasına rağmen davalı lehine taşınmazda 1/2 pay kurulduğunu, taşınmaz üzerinde yapılan tüm bağımsız bölümlerin ödemelerini davacıların yaptığını, mirasbırakan tarafından yapılan sağlararası kazandırmanın tenkisini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bedeli ödenmek suretiyle bizzat davalı tarafından satın alındığını, davacıların kötü niyetli olarak dava açtığını, davalıya mirasbırakan tarafından yapılan herhangi bir sağlararası kazandırma bulunmadığından bahisle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında tapu kayıtlarına göre mirasbırakan tarafından davalıya devredilen herhangi bir malvarlığı olmadığı, dava konusu taşınmaz dışında başka bir malvarlığının devrinin iddia edilmediği, taşınmazın satın alınmasında davalının katkısının bulunmadığı iddiasının ise dinlenen tanık anlatımları, satış sözleşmesi ve inşaat sözleşmesine göre ispat edilemediği, mirasbırakan tarafından davalıya, davacıların saklı payını zedeleyen herhangi bir tasarruf işleminin yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin mirasbırakan ... tarafından davalıya bedelsiz devredildiğini, bu tasarrufun mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını, davalının arsa üzerinde inşa edilen bağımsız bölümler hakkında herhangi bir katkı sağlamadığını, ödemelerin davacılar tarafından yapılmasına rağmen davalı adına paylı mülkiyet mevcut olduğunu, taleplerinin taşınmazın terekeye dönmesini sağlama amacı olduğunu, davalıya yapılan kazandırmanın davacıların saklı payı oranında tenkis edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasbırakan tarafından davalıya devredilen taşınmaz bulunmadığı, davanın parası muris ödenmek suretiyle taşınmazın 1/2 sinin davalı adına tescili şeklinde gizli bağış iddiasına dayandırıldığı, davacı tarafın bu iddiasını ispat edemediği, binanın yapılmasında davacının katkısının olmadığı, davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasının başka davanın konusunu oluşturması nedeniyle davanın reddine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 560 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.