YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3197
KARAR NO : 2023/4667
KARAR TARİHİ : 12.10.2023
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1086 E., 2022/588 K.
KARAR : Başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/85 E., 2021/94 K.
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris … … mirasçıları sıfatıyla Silifke ilçesi … Mahallesi 370 parsel numaralı taşınmaz üzerinde kurulu kat mülkiyetine göre … Sitesi L Blok 8 No.lu bağımsız bölümde hissedar durumda olduklarını, intikal işleminin tamamlanmadığını, davacıların kardeşi … tarafından taşınmazın davalıya kiraya verilmiş gibi gösterildiğini öğrendiklerini, Mersin 7. Noterliğinden davalıya ihtarname keşide ederek işgale son vermesini ve taşınmazın anahtarını kendilerine teslim edilmesini istendiğini beyanla vaki müdahalenin men’ine, 5 yıllık ecrimisil alacağının davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yaklaşık olarak 2005 yılından itibaren dava konusu yerde oturduğunu, murisin sağ iken oturmaya başladığını, taşınmazın bakım, onarım ve her türlü masrafını karşılamak kaydıyla yaz aylarında iki ay taşınmazda kaldığını, murisin de kendisinin yanına gelip kaldığını, tüm çocuklarının da bazı zamanlarda gelerek 10 gün kaldıklarını, kendisinin de bu sürede Mersin’deki evinde kaldığını beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Muris … …’ın Almanya Nordlingen Noteri huzurunda 04.11.2013 tarih ve 2452/2003 … vasiyetname düzenlediği ve bu vasiyetname ile dava dışı … ile kızı …’nun kendisine yegane mirasçılar olarak atandığının belirtildiği, davacı tarafın Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/994 Esas … dosyasında vasiyetnamenin tenfizine ilişkin dava dilekçesinin tebliği sonucunda vasiyetnameden haberdar olduğu, davacıların vasiyetnamenin geçerli olmadığı, şekil yönünden uygun bulunmadığı ileri sürülerek dava dışı …’e karşı 01.04.2015 tarihinde vasiyetnamenin iptali davası açıldığı, yargılama sonucunda Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.05.2016 tarih 2015/147 Esas, 2016/277 Karar … kararı ile vasiyetnamenin iptali talebi ile açılan davanın reddine dair karar verildiği iş bu kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi incelemesinden geçerek 20.03.2018 tarihinde kesinleştiği ancak vasiyetnamenin tenfizi davasının Mersin 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/157 Esas … dosyası ile henüz yargılama aşamasında olduğu açıklanmıştır.
2. Murisin vefatından sonra davacıların kardeşi … tarafından dava konusu bağımsız bölümün davalıya dairenin giderleri karşılığında 2019 yılı sonuna kadar kiraya verildiği, davacıların davalıya ihtarname keşide ederek işgale son verilmesini ve taşınmazın kendilerine teslim edilmesini istedikleri,
Taşınmazın tapuda intikal işleminin yapılmadığı ancak 4721 … … Medeni Kanunu’nun (4721 … Kanun) 599 gereği murisin vefatıyla mirasının geride kalan mirasçılara kendiliğinden geçeceği ve mirasçıların taşınır-taşınmaz malvarlığı üzerindeki zilyetliklerini doğrudan doğruya kazanacağı düzenlemesi dikkate alınarak taşınmazın üzerinde mirasçıların elbirliği mülkiyetinde hak sahibi olduğu, her ne kadar taraflar arasında görülmekte olan vasiyetnamenin iptali davasının kesinleştiği ancak tanıma ve tenfiz davasına konu kesinleşen bir vasiyetnamenin olmadığı, bu kapsamda davalının dava dışı …’den kiraladığı taşınmazı kullanmasının haklı nedene dayanmadığı ve davalının taşınmazda fuzuli şagil olarak bulunduğu ifade edilmiştir.
3. Dosyanın ecrimisil hesabı yönünden bilirkişiye tevdii edildiği, 02.06.2020 tarihli inşaat bilirkişi raporunda davacıların payına düşen ecrimisil bedelinin her bir mirasçı yönünden 11.388,74 TL olarak tespit edildiği, davacıların dava konusu taşınmazda el birliği mülkiyeti halinde hak sahibi oldukları, davalının taşınmazın muris … …’ın ölümünden sonra, dava tarihinden itibaren geriye dönük 5 yıllık davacıların hisseleri oranında haksız kullanımının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili dilekçesinde; müvekkilinin kira bedel, karşılığı kiracılığı hiçbir zaman olmadığını, kesinleşen vasiyetnameye göre de … müvekkili ile sitenin aidatı, emlak vergisi, bakım onarım karşılığı yaz aylarında müvekkilinin yazlığı kullanmasının devamını istediğini, bu durumu diğer tüm mirasçıların da bilmekte olduğunu, … e dava açılması gerekirken, müvekkiline karşı açılmış olan davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, taşınmazın el birliği mülkiyet halinde olduğunu, bilirkişi raporuna itirazları bildirmelerine rağmen, müvekkilinin ödemiş olduğu aidat, vergi borcu, bakım onarım masraflarının ecrimisil bedelinden düşürülmesi gerektiğini, Mersin 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/157 Esas … dosyanın bekletici mesele yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4721 … … Medeni Kanunu’nun 691 inci maddesinin 1inci fıkrası ve 1955 tarihli, 12/18 … İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca paylı mülkiyete tâbi taşınmazlarda pay ve paydaş çoğunluğu sağlanarak yapılan kira sözleşmeleri geçerli olduğunu açıklanmıştır.
Dava dosyasındaki tapu kayıtlarında taşınmazın muristen intikal ettiği, dava dışı mirasçı tarafından davalı ile yapılan kira sözleşmesinin geçerli olmadığı, davalının kiracılık iddialarına itibar edilemeyeceğini, taşınmazları kullanmasına ilişkin rızanın ihtarname tebliği tarihi olan 24.09.2018 tarihinde geri alındığı, muris tarafından verilen kullanma izni geri alınmış olmakla, bu tarihten itibaren dava tarihine kadar dosyadaki bilirkişi raporuna göre 1.083,4 TL ecrimisil talep edilebileceği, dava tarihinden itibaren geriye dönük 5 yıllık davacıların hisseleri oranında haksız kullanımı nedeni ile ecrimisile karar verilmesinin hatalı olduğu izah edilmiştir.
2. Davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesinin kira sözleşmesi geçerli olmadığından, vasiyet alacaklısı mirasçı … kendisine vasiyet edilen şey üzerindeki mülkiyet hakkını ancak bu malın vasiyetin yerine getirilmesi (tenfizi) yoluyla kendisi adına tescili sonucunda kazanacağından mülkiyetin bu mirasçıya geçmediği, kaldı ki her davanın açıldığı tarihteki durum ve şartlara göre incelenip karar verileceğinden men kararının yerinde olduğu gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun, ecrimisil yönünden kabulü ile müdahalenin önlenmesi hakkında kabul, ecrimisil yönünden kararın kaldırlmasına ve yeni hüküm kurul kurulmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; zımni olarak kiralamaya müsade etmişlerse tahliye talep edilemeyeceğini, eksik incelemeye dayanarak hüküm kurulduğunu, davanın husumetten reddinin gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 … … Medeni Kanunu’nun (4721 … Kanun) 683, 995 inci maddesi,
2. 04.06.1958 gün ve 15/6 … Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile ecrimisil, haksız işgal tazminatı olarak nitelendirilmiştir. Bu kararın gerekçesinin V. bendinde “işgal tazminatı davalarının hususi bir şekli olan ecrimisil davalarının beş yılda zamanaşımına uğrayacağı esasını benimsemiş bulunan 25.05.1938 tarih ve 29/10 … İçtihadı Birleştirme Kararının halen geçerli” olduğu açıklanmış ve ecrimisil davalarının 743 … … Kanunu Medenisinin 908 inci (4721 … Kanununun 995 inci) maddesine dayanan bir tazminat davası olduğu belirtilmiştir.
3. 08.03.1950 gün ve 22/4 … Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kabul edildiği gibi, başkasına ait şeyi haksız olarak kullanmış olan ve bu kullanımı iyi niyete dayanmayan kimse o şeyi elinde tutmuş olmasından … zararları tazmin ile yükümlüdür.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 … Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.