Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2022/3220 E. 2023/4919 K. 19.10.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3220
KARAR NO : 2023/4919
KARAR TARİHİ : 19.10.2023

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1641 E., 2022/623 K.
KARAR : İstinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/260 E., 2020/400 K.

Taraflar arasındaki ön alım nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 78 parsel ... taşınmazda paydaş olduğunu, diğer paydaşa ait 1/2 payın 09.04.2018 tarihli işlemle 210.000,00 TL bedelle davalıya satıldığını fakat gerçek satış bedelinin 90.000,00 TL olduğunu, bedelin muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu paya ilişkin tapu kaydının ön alım hukuki sebebine dayalı olarak iptali ile kendi adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; fiili taksim olduğunu, davacı tarafın satıştan haberdar ve satış bedelinin gerçek olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bedelde muvazaa iddiasının ispatlanamadığı, fiili taksim savunmasının ise yerinde olmadığı, davacının yasal ön alım hakkının doğduğu gerekçesiyle resmi satış sözleşmesindeki bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacının bu davayı açmakla dürüstlük kuralına aykırı davrandığı, taşınmazda fiili taksim bulunduğu hususlarını ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşifteki mahkeme gözlemi, bu keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile ekindeki krokiden ve tanık beyanlarından; dava konusu taşınmazın ikiye ayrılacak şekilde duvar bulunduğu, 2011 yılına kadar bu duvarın mevcut olduğu, 2011 yılında bu duvarın üstüne ahır yapıldığı, ahırın ve bahçenin ortak kullanıldığı fakat her bir paydaşın kendi evini ve eklentilerini ayrı olarak kullandığı, bu nedenle fiili taksim olgusunun gerçekleştiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Taşınmazın kadastrodan önce iki ayrı taşınmaz iken davacı ve oğlunun satın alması üzerine birleştirildiğini, arada mevcut bulunan duvarın yıkılmayarak bu duvardan faydalanılıp hayvan damı yapıldığını ve her iki tarafa kapı açılarak bir bütünlük halinde kullanıldığını, baba oğul arasında fiili bir taksim olmasının mümkün olmadığını, fiili taksim bulunmadığını, tüm tanık beyanları ile de bu hususu ispatladıklarını, davalının taşınmazı icra suretiyle edinen üçüncü kişiden satın aldığını ve bu kişinin hiçbir kullanımda bulunmadığını, yalnızca hisse satın aldığını ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 732 nci, 733 üncü ve 734 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.