Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2022/3266 E. 2023/4899 K. 19.10.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3266
KARAR NO : 2023/4899
KARAR TARİHİ : 19.10.2023

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/486 E., 2022/629 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/164 E., 2021/275 K.

Taraflar arasındaki çaplı taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; Tirebolu ilçesi, ... Köyü 105 ada 19 parselin hissedarı iken 3521 yevmiye ve 21.10.2016 tarihli Tapu Müdürlüğü işlemi diğer hissedarların hisselerini de satın alarak taşınmazın tamamının maliki olduğunu, davalının hiç bir hukuki işleme dayanmaksızın kullanmakta ve tasarruf ettiğini, müvekkil tarafından davalının tahliye edilmesi için Tirebolu Noterliği'nin 5396 yevmiye ... 26.10.2016 tarihli ihtarı gönderilmiş ise de davalının bu ihtara rağmen taşınmazın tahliye etmediğini açıklayarak, davalının müdahalesinin men'i ile geçmişe dönük 5 yıllık süre ve davacının bu dönemdeki taşınmaz payı nispetinde ecrimisil talep etmiştir.

2. Davacı ıslah dilekçesiyle yalnızca dava konusu taşınmazın üstünde bulunan iki katlı kargir binanın kullanımı için ecrimisil talep ettiğini, zirai ürünler için ecrimisil talep etmediğini, bina için 26.10.2016 ve 22.02.2017 tarihleri arası için ecrimisil talep ettiğini belirtmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının taşınmazda bulunma nedenin daha önce imam nikahlı olarak bir arada yaşadığı davacının kardeşi ... A. ile taşınmaz üzerindeki evi birlikte yapmış olduğunu, taşınmazı ve üzerinde bulunan evi 17 yıldır kendisinin kullandığını davacının tarafların aralarındaki maddi ilişkiyi sonlandırmak amacıyla müvekkiline vermiş olduğu 400.000,00 TL karşılığındaki kambiyo senedini etkisiz kılmak ve karşılıksız bırakmak istediğini, dava konusu taşınmazın satın aldındığı tarih olan 21.10.2016 tarihinden sonraki dönemde 10.02.2017 tarihinde davacının erkek kardeşi olan ... A.'nın müvekkiline Cintaşı Mah. 91 ada 17 parselde bulunan 2 No.lu bağımsız bölümü sattığını, bu bağımsız bölüm üzerinde satış tarihinde var olan 20.000,00 TL tutarındaki ipoteği aşacak şekilde kredi çekip bilinçli olarak bu borcu ödemeyip taşınmazın satış işlemlerine başlamasına neden olduğunu, davacının erkek kardeşi ile anlaşarak müvekkilini zor durumda bırakmak amacıyla dava konusu taşınmazı devrettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda 21.10.2016 tarihine kadar el birliği maliklerinden biri olduğu bu tarihten sonra ise tam hisse ile tek tapu maliki olduğu, davalı dava konusu taşınmazda bulunan binayı kendisinin kullandığını cevap dilekçesi ile açıkça ikrar ettiğinden, davacının dava konusu taşınmazlara yapılan bu müdahalenin devamına açıkça izin verdiğine dair bir delil bulunmaması nedeniyle ve çaplı taşınmaza el atma kural olarak iyi niyetli sayılamayacağından, davacının kendisine ait olan taşınmazda bulunan yapıyı kullanarak taşınamaza müdahalede bulunan davalının müdahalesinin önlenmesini talep etmekte haklı olduğuna,

2. Bilirkişi raporunda binanın her katı için aylık kiranın 200,00 TL olacağı belirlemesi yapıldığından 4 ay x 2 kat x 200 tl = 1.600,00 TL ecrimisil alacağına hükmedilmiştir. Davalının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bina için hesaplanan ecrimisile itiraz edilmemiş, zirai muhdesat için hesaplanan ecrimisil miktarına itiraz edilmiştir. Zirai muhdesat için davacının ecrimisil talebi bulunmadığından itiraz esasa etkili görülmemiştir. Hem dava hem ıslah dilekçesinde faiz dava tarihinden itibaren istendiği için taleple bağlılık ilkesi gereğince faize dava tarihinden (ecrimisilin ait olduğu dönemden itibaren değil) itibaren 1.600,00 TL ecrimisil alacağına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile kardeşi arasında yapılan satış işleminin muvazaalı olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
1. 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 683 995 inci maddesi,

2. 04.06.1958 gün ve 15/6 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile ecrimisil, haksız işgal tazminatı olarak nitelendirilmiştir. Bu kararın gerekçesinin V. bendinde “işgal tazminatı davalarının hususi bir şekli olan ecrimisil davalarının beş yılda zamanaşımına uğrayacağı esasını benimsemiş bulunan 25.05.1938 tarih ve 29/10 ... İçtihadı Birleştirme Kararının halen geçerli” olduğu açıklanmış ve ecrimisil davalarının 743 ... ... Kanunu Medenisinin 908 inci (4721 ... Kanununun 995 inci) maddesine dayanan bir tazminat davası olduğu belirtilmiştir.

3. 08.03.1950 gün ve 22/4 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kabul edildiği gibi başkasına ait şeyi haksız olarak kullanmış olan ve bu kullanımı iyi niyete dayanmayan kimse o şeyi elinde tutmuş olmasından ... zararları tazmin ile yükümlüdür.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.