Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2022/3330 E. 2023/4944 K. 23.10.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3330
KARAR NO : 2023/4944
KARAR TARİHİ : 23.10.2023

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/360 E., 2022/512 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/346 E., 2021/346 K.

Taraflar arasındaki asıl davada men'i müdahale ve ecrimisil, birleştirilen davada temliken tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; 1211 numaralı taşınmaza müvekkilinin, komşu 1214 parsel ... taşınmaza ise davalının malik olduğunu, müvekkilinin arsasına davalının haksız bir yapı yaptığını, müvekkilinin 2011 yılında dava konusu taşınmazı satın alırken üzerinde yapı olduğunu bilmediğini belirterek, davalının yapısının tecavüzlü kısmının el atmasının önlenmesine, bu talebin kabul görmemesi halinde daha sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL tecavüzlü kısma ilişkin tazminatın davalıdan tahsiline ve daha sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesi ile; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak temliken tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, 1996 yılında müvekkilinin 1214 parsel ... taşınmazı satın aldığında 1211 ve 1214 parsel ... taşınmazların aynı metrekareye sahip olduğunu, emlakçının müvekkiline kendi taşınmazı olarak 1211 parseli gösterdiğini, bu nedenle müvekkilinin kendi taşınmazı sanarak 1211 parsele bina inşa ettiğini, davacının kötüniyetli olduğunu 2011 yılında taşınmazı satın aldığında binanın varolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Birleştirilen davada davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davanın kısmen kabul kısmen reddine 1211 parsel ... taşınmaza davalının el atmasının önlenmesine,

14/12/2015 - 14/12/2016 dönemi için 405,00 TL,

14/12/2016 - 14/12/2017 dönemi için 467,64 TL

14/12/2017 - 14/12/2018 dönemi için 624,95 TL

14/12/2018 - 14/12/2019 dönemi için 670,96 TL

14/12/2019 - 14/12/2020 dönemi için 839,69 TL ecrimisil bedelinin her dönem sonundan işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleştirilen davada tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne, 30.436,45 TL tazminatın birleştirilen dava tarihi olan 18/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birleştirilen dosya davalısından alınarak birleştirilen dosya davacısına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleştirilen davada davacı ... vekili ve davacı-birleştirilen davada davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı-birleştirilen davada davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, TMK’nun 724. maddesinde belirtilen şartların sağlandığını yapı değerinin arazi değerinden açıkca fazla olduğunu, müvekkili kötüniyetli olmadığı için ecrimisil şartlarının sağlanmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davacı-birleştirilen davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davalının tazminat talebinin reddedilmesi gerektiğini tazminatın ancak davalı iyiniyetli olsaydı mümkün olabileceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleştirilen davada davacı ... vekili ve davacı-birleştirilen davada davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı-birleştirilen davada davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davacı-birleştirilen davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, asıl davada meni müdahale ve ecrimisil birleştirilen davada temliken tescil, ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 ... TMK'nın 683, 722, 723, 724 ve 725 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1 Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.