Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2022/3545 E. 2023/4580 K. 10.10.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3545
KARAR NO : 2023/4580
KARAR TARİHİ : 10.10.2023

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/469 E., 2022/676 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/143 E., 2019/884 K.

Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil, karşı davada tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, karşı davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı-karşı davacı vekili Avukat ... ... ile karşı taraftan davacı-karşı davalılar vekili Avukat Nazlıhan Kırık geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; davalı ile davacı ...'nin, ... Tekstil Ltd. Şti'yi kurup ortaklık yaptıklarını ve ... ilişkisi çerçevesinde yatırımlık taşınmazlar aldıklarını, son olarak dava konusu 2681 ada 10 parsel ... taşınmazın yatırım amaçlı alındığını fakat hem ... ilişkisi, hem de davacı ...'nin payı için ödenen paranın diğer davacılar tarafından tamamlanması ve davacıların İstanbul'da olmaları nedeni ile gelip gitmek zaman alacağından, tapudaki tescil işleminin davalı adına yapıldığını, davacı ...'nin davalı ile ortak olduğu şirketten ayrılması üzerine dava konusu taşınmazdaki payın davalıdan istendiğini fakat davalının bu taşınmazın ileride daha da değer kazanacağını söyleyip hisselerini vermediğini, sonrasında tarafların sevip saygı gösterdiği ... isimli kişinin huzurunda bir araya gelip anlaştıklarını ve "iş bu vesika" başlıklı belge ile de bu durumun yazıya döküldüğünü, adı geçen belge ve anlaşma gereğince taşınmazın 48 pay olarak belirlenip 16 payın dava dışı ... isimli kişiye, 10 payın davacılar ... ve ... ile davalı ... ve onun kardeşi ...'e, 22 payın diğer davacılar ..., ve ...'ya verileceğinin kararlaştırıldığını, dolayısı ile 48 paydan 27 payın davacılara ait olduğu konusunda anlaşmaya varıldığını ileri sürerek; davalı adına kayıtlı olan tapu kaydının 27/48 oranında iptali ile kendi adlarına tescilini talep ve dava etmişlerdir.

II. CEVAP
Davalı; davacılardan ... ile tekstil işinde ortaklık yaptıklarını fakat diğer davacıları tanımadığını, davacı ...'nin su fabrikası işine de girmelerini teklif etmesi üzerine ortak mülkleri olan 3 adet taşınmazı satıp parasını davacı ...'ye verdiğini fakat su fabrikası işinin davacı ... ve onun güvendiği kişi yüzünden battığını, bunun üzerine su fabrikası için satılan 3 adet taşınmazdaki hakkını davacı ...'den istediğini fakat ...'nin herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun yerine davacının dava konusu taşınmazla ilgili olarak İstanbul'dan tanık ... ile birlikte geldiğini ve mahkemeye sunulan belgeyi düzenlediklerini ileri sürerek davanın reddini istemiş, su fabrikası için satılan 3 adet taşınmazın bedeline yönelik olduğunu belirterek şimdilik 20.000,00 TL'nin davacı ...'den tahsiline yönelik karşı dava açmıştır.

Davalı, 03/12/2019 tarihli duruşmada karşı davasından vazgeçtiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, karşı davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafça fotokopisi sunulan "iş bu vesika" başlıklı belgenin aslının mevcut olmadığını, imzanın da kendisine ait olmadığını, belgenin kendi el ürünü olmadığını, kabule göre de davacıların payının yanlış hesaplandığını, ödediklerini belirttikleri para gözönüne alındığında davacıların payının 21/48 olabileceğini, yargılama giderlerinin de yanlış hesaplandığını, davacıların kendisine herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle ödenmeyen bedelin depo edilmesi gerektiğini, sözleşmede belirtilen taşınmazın ada-pafta bilgileri bulunmadığından, dava konusu taşınmaza yönelik düzenlendiğinin belli olmadığını, inançlı işlemin sübut bulmadığını ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 02/06/2015 tarihli belgenin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilebileceği tanık beyanlarıyla da davanın kanıtlandığı, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne yönelik verilen kararın da usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davanın kabulü kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 05.02.1947 tarih ve 20/6 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.

2. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2 nci maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.

3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de;"dava konusu 2681 ada 10 parsel ... taşınmazda davalı ... adına olan hissenin (423/1556) 48 pay kabul edilerek 27 payının iptali ile bu 27 payın 5 payının davacılardan ... ve ... adına; 22 payın ise diğer davacılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına kayıt ve tesciline; geri kalan 21 payın ise davalı ...'ın uhdesinde bırakılmasına", şeklinde infaza elverişli olmayan hüküm kurulması doğru değildir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin çıkartılarak yerine “1-Açılan ana davanın kabulü ile; Bursa ili, ... ilçesi, Vakıf Mahallesi, 2681 ada 10 parsel ... taşınmazda Davalı ... adına olan 423/1556 payının iptali ile, davalının payı 473760/1742720 kabul edilerek, 24675/1742720 payının davacılardan ... adına, 24675/1742720 payının davacılardan ... adına; 36190/1742720 payın davacılardan ..., 36190/1742720 payın davacılardan ..., 36190/1742720 payın davacılardan ..., 36190/1742720 payın davacılardan ..., 36190/1742720 payın davacılardan ... ve 36190/1742720 payın davacılardan ... adına KAYIT VE TESCİLİNE; geri kalan 207270/1742720 payın ise davalı ...'ın UHDESİNDE BIRAKILMASINA,” ibaresinin yazılması suretiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davalıya verilmesine,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.