Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2022/3667 E. 2023/5760 K. 28.11.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3667
KARAR NO : 2023/5760
KARAR TARİHİ : 28.11.2023

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/662 E., 2022/646 K.

KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/80 E., 2021/425 K.

Taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; davacı ve davalı ... Kimya Boya ve Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yetkili kıldığı ... ... tarafından imzalanan ve tapuya şerh edilen Adana 14. Noterliği'nin 28/04/2016 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile 5592 ada11 parselde kain 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numarada kayıtlı dubleks mesken niteliğindeki taşınmazları satmayı vaat ettiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara iştirak edilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekilleri; tebligatların usulüne uygun yapılmadığını, dosya kapsamında usulüne uygun taraf teşkili sağlanmamış olması nedeni ile müvekkilinin savunma ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, 10 adet bağımsız bölümün 55.000,00 TL gibi çok komik ve sembolik bir rakamla davacıya satıldığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda dahi taşınmazların değerinin 10 milyon TL civarında olduğunun görüldüğünü, satış vaadi sözleşmesinde müvekkilinin vekili sıfatı ile imzası bulunan ... ... isimli kişinin davacı ile birlikte hareket ederek müvekkilini dolandırmak istediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığından davacının da haberdar olduğunu, davacının iyi niyet iddiası hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacının bu noktada iyi niyet iddiasının ... dışı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapı iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 706 ve 716 ncı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 29 ve 237 nci maddeleri, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle; davalı vekili tarafından tebligatların usule uygun olmadığı ileri sürülmüş ise de, dava dilekçesi ve tensip zaptının davalının ticaret sicilindeki adresine davalı şirket temsilcisi ... ...'e bizzat tebliğ edildiği, sonraki tebligatların şirket çalışanı ... ... ile ara karar tebliğinin ... ... isimli kişilere tebliğ edildiği, yine gerekçeli kararın tebliğinin de şirket temsilcisi ... ...'e aynı adreste yapılmış olduğu dosyadaki tebligat parçalarından anlaşıldığından, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.