Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2022/3706 E. 2023/6073 K. 07.12.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3706
KARAR NO : 2023/6073
KARAR TARİHİ : 07.12.2023

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/668 E., 2022/426 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Viranşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/378 E., 2021/843 K.

Taraflar arasındaki çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 3 a No.lu işyerini 24.09.2012 ve yine aynı adreste olan diğer işyerini 07.09.2012 tarihinde dava dışı kişilerden satın aldığını, müvekkilin işyerlerini satın alırken davalıların işyerinde faaliyet gösterdiklerini, defalarca uyarmalarına rağmen taşınmazı boşaltmadıklarını ve kira ödemediklerini belirterek, müvekkilinin taşınmazına vaki el atmanın önlenmesine, taşınmazın davalılarca haksız olarak kullanılması sebebiyle toplam 1.000,00 TL ecrimisilin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili 13.11.2018 tarihli ıslah dilekçesinde; keşif tarihi itibariyle müvekkilinin hissesine düşen bedelin 24.369,91 TL olduğunu, keşif tarihi değil dava tarihinin esas alınması gerektiğini, davanın açıldığı tarihe kadarki kira bedelinin 19.541,90 TL olarak hesaplandığını, bu nedenle müvekkilinin talep ettiği ecrimisil bedelini ıslah ederek 19.000,00 TL'nin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili; davaya cevap dilekçesi vermemiştir.

Beyan dilekçelerinde; bilirkişi raporlarına itiraz ettiklerini, raporda kahvehanenin de hesaplandığını, ancak kahvehanenin kendilerine ait olmadığını, Seydi Keskin'e ait olduğunu ve yıllardır Sadık Koyuncu isimli şahsa kiraladığını, dava konusu taşınmazları davacıya tefeci olması nedeniyle teminat karşılığı verdiklerini, paraları ödeyip tapuyu istediklerini ancak geri verilmediğini, iyiniyetlerinin kötüye kullanıldığını, bu durumdan dolayı tehdit aldıklarını, savcılığa şikayette bulunduklarını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 46 ve 47 parselde davacının hisse satın aldığını, mahkemece yapılan keşifte davalıların bu taşınmazlara müdahalesinin tespit edildiğini ve ecrimisil ile ilgili bilirkişi raporunun dosya muhtevasına uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların davacıya ait 101 ada 46 ve 47 parsellerde bulunan taşınmazına yapılan el atmanın tahliyesi suretiyle giderilmesine, 19.000,00 TL ecrimisilin 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren 18.000,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde;
1. Dava konusu taşınmaz her ne kadar tapuda davacı adına görünsede müvekkillerinin babasına ait olduğunu, davacının tefecilikle teminat karşılığı babasından aldığını,

2. Müvekkillerinin babasının açtığı tapu iptal ve tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini,

3. Ceza dosyasının da beklenmesi gerektiğini,

4. Usulüne uygun ecrimisil talebinin söz konusu olmadığını, herhangi bir ihtarname gönderilmediğini,

5. Re'sen gerekli hususların dikkate alınması gerektiğini ileri sürülerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının mülkiyet iddiasında bulunmasının davacının mülkiyet hakkını ortadan kaldırmayacağı, bu yönde açılan davaların sonucunun beklenmesine gerek olmadığı, ceza davasının sonucu beklenmeden karar verilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak davalılarca yapılan müdahalenin önlenmesine, taşınmazlara bu şekilde müdahale edilmesinin haksız işgal tazminatı gerektireceğinden ecrimisile hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, ecrimisil miktarı ve hesap şekli yönünden istinaf talebi olmadığından bu yönde inceleme yapılmadığı belirtilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde;
1. Tapu iptal ve tescil davasının bekletici mesele yapılmadığını,

2. Davalı ...'in taşınmazdan yıllar önce ayrıldığını, fakat mahkemenin bunu araştırmadan el atmanın önlenmesine karar verdiğini,

3. Tefecilik ve tehdit suçları ile ilgili ceza dosyasının da bekletici mesele yapılması gerektiğini,

4. Taşınmaz, davacının olsada usulüne uygun ecrimisil talebinin söz konusu olmadığını ve herhangi bir ihtarname gönderilmediğini,

5. Re'sen gerekli hususların dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683 ve 718 inci maddeleri

2. Hemen belirtilmelidir ki, iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120/1 inci (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413 üncü) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16 ncı maddesi uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (04.03.1953 tarih 10/2 sayılı İBK). Öte yandan, Harçlar Kanunu harç alınması veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesini ve harcı yatırılmaması halinde de ne gibi bir mukteza tayin edileceğini 30 uncu ve 32 nci maddelerinde hükme bağlamıştır.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Paydaşlar, mülkiyet hakkını korumak için tek başlarına taşınmaza el atmanın önlenmesini isteyebilirler. Davacı da taşınmazlarda hissedar olup dava konusu 46 ve 47 parsel sayılı taşınmazlara davalılarca yapılan müdahalenin önlenmesi istemiştir. Mahkemece yargılama esnasında el atılan taşınmazların toplam değeri üzerinden harç alınması gerekirken el atılan taşınmazların davacının hissesine düşen kısmı üzerinden hesaplanıp alınan harç miktarı hatalı olmuştur. Bu nedenle el atılan kısımların değeri ile ecrimisil miktarının toplamı olan 191.242,00 TL üzerinden harç alınması gerekirken eksik harç alınmış olması bozmayı gerektirir ise de, ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (3.) numaralı bendinde yer alan “Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 8.061,25 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL'nin 435,00 TL ıslah harcının 1.661,64 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 5.935,41 TL'nin davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,” ibaresinin çıkartılarak yerine “Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 13.063,74 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL'nin 435,00 TL ıslah harcının 1.661,64 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 10.937,90 TL'nin davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.