Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2022/3846 E. 2023/4645 K. 12.10.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3846
KARAR NO : 2023/4645
KARAR TARİHİ : 12.10.2023

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1472 E., 2022/290 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/504 E., 2019/147 K.

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların babaları ...'in 02.02.2004 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak davacılar ve anneleri olan dava dışı ... ...'in kaldığını, murislerinin terekesinin ölüm tarihi itibarıyla borca batık olup hiçbir hak ve alacak bırakmadığını ve borçlarını ödemeden aczi bulunduğunu, davacılar ve dava dışı anneleri ... ... tarafından Maliye Bakanlığına karşı terekenin borca batık olduğunun tespiti talebiyle açılan dava sonucunda Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.04.2010 tarih ve 2009/50 Esas, 2010/97 Karar ... kararı ile ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile ... mirasçısı olarak davalının Bakanlığa vergi borçlarının olmadığına karar verildiğini, kararın Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 16.01.2012 tarih ve 2010/14050 Esas, 2012/282 Karar ... ilâmı ile onanarak kesinleştiğini, bu defa davalı Kurum tarafından davacıların murisi ...'in 92.600,00 TL sigorta prim borcu nedeniyle 2006/10113 Esas No.lu icra takip dosyası açıldığını, bu kapsamda ...'in vefat tarihinden yaklaşık 9,5 yıl sonra 04.09.2013 tarihinde çocuksuz olarak vefat eden üstsoyları büyük amcaları ... ...'den 24.05.2016 tarihinde intikal eden Samsun ili, İlkadım ilçesi, 171 ada 18 No.lu parselde bulunan 3 adet taşınmazdaki hisselerine 07.12.2017 tarihinde Kurumca haciz konulduğunu, üst soylarından kalan taşınmaz hisseleri üzerine konulan haczin kaldırılmasını Kurumdan talep ettiklerinde Kurumun Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/50 Esas ... dosyasında görülen davada taraf olmadığını beyan ederek bu talebi reddettiğini belirterek, müteveffa ...'in terekesinin borca batık olduğunun, davacıların mirası reddettiklerinin, müteveffanın davalı Kuruma olan borçlarından sorumlu olmadıklarının, bu kapsamda davalı kurum tarafından üst soyları ... ...'den kalan taşınmazlara haciz konulamayacağının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 01.01.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 ... Kanun'un 101 inci maddesinde yer alan "Bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar İş Mahkemelerinde görülür." hükmüne göre görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu belirterek görev itirazlarının olduğunu, müteveffa ...'in prim ve işsizlik sigortası primi borçlarından dolayı 6183 ... Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri gereği 2006/10113 numaralı icra takip dosyaları açılmış olduğunu ve 11.09.2018 tarihi itibarıyla 102.885,62 TL borcu bulunduğunu belirterek, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Seğmenler Vergi Dairesinin cevabi yazısından müteveffa ...'in 02.02.2004 ölüm tarihi itibarıyla herhangi bir borcunun bulunmadığı, Ziraat Bankası, Halkbankası, Akbank, Türkiye İş Bankası ve Vakıfbank'ın cevabi yazılarından müteveffa ...'in bir menkulünün bulunmadığı, yine Ankara İl Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısından müteveffaya ait araç kaydının da bulunmadığı, murisin malvarlığının ölüm tarihi itibarıyla borcunu karşılayacak miktarda olmadığı, Araç Kaymakamlığı İlçe Mal Müdürlüğüne 20025481 vergi kimlik numarası ile kayıtlı ...'in 15.03.2010 tarihi itibarıyla Araç İlçe Mal Müdürlüğüne 5.772.797,83 TL vergi borcunun olduğu, ölüm tarihi itibarıyla terekesinin borca batık olduğu, TMK 610/2 nci maddesi gereğince davacıların mirası kabul anlamında eylem ve tasarruflarda bulunmadıkları anlaşılmakla davanın kabulüne; muris ...’in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile davacıların muris ...’in mirasçıları olarak davalıya borçlu olmadıklarının ve davacılara ... ...’den intikalen gelen taşınmazlara haciz konulamayacağının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin kamu kurumu olup yapılan işlemlerin doğru ve yasal olması nedeniyle herhangi bir hata bulunmadığını belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince; davacılar murisi ... terekesinin aktif ve pasifinin saptanması için bankalar, tapu sicil müdürlüğü, trafik şube müdürlüğü, belediyeler ve vergi dairelerinden araştırmalar yapıldığı, yapılan araştırmalardan aktifi bulunmayan terekenin borca batık olduğu, davalı tarafından, davacıların murisin terekesini sahiplendiklerine ilişkin bir kanıt da sunulmadığı anlaşıldığından tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK'nın 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde mevcut ve re'sen belirlenecek sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ... Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesi gereğince mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
... Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesinde; "Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır" düzenlemesi yer almaktadır.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; hüküm usul ve kanuna uygun olup temyiz eden davalı SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.