YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3863
KARAR NO : 2023/782
KARAR TARİHİ : 13.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; miras bırakan …’ün 04.11.1997 tarihinde vefat ettiğini, miras bırakan tarafından düzenlenen … 32. Noterliğinin 25.04.1996 tarih ve 11278 yevmiye numaralı vasiyetnamenin açılmasına ilişkin davada taraf olmadıklarını, vasiyetnameden ise mirasçılık belgesi temini için açılan davanın kendilerine bildirimi üzerine haberdar olduklarını, 81 yaşındaki murisin sağlık ocağı raporu üzerine düzenlenen vasiyetnamesinin geçerli olmadığını ileri sürerek dava konusu vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin resmi memur önünde düzenlendiğini, sağlık raporu bulunduğunu, yasal mirasçısı bulunmayan miras bırakanın kendisi ve kendisinden önce vefat eden eşi ile yakından ilgilenen davalılar yararına vasiyetname yapılmasının normal olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile miras bırakan …’ün noterden işlem yapmış olduğu tarih ve öncesinde herhangi bir sağlık sorununun bulunmadığı, akli melekelerinin yerinde olduğu, ilaç kullanmadığı anlaşılmıştır. Buna ilişkin davacı tarafından tanık bildirilmediği, iddiaların soyut ve ispatsız kaldığı, sağlık sorunu bulunmayan, ilaç kullanmayan, temyiz kudreti konusunda sorunu olmayan murisin fiil ehliyeti konusunda adli tıp raporu alınmasına gerek görülmediği, soyut gerekçelerle açılıp maddi vakıa veya delil olmayan ve ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; vasiyetnamenin şekil şartlarına uyulmadan yapıldığından geçersiz olduğunu, adli tıp kurumu raporu alınmadan vasiyetnamenin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu vasiyetnamenin yasanın öngördüğü şekle uygun yapıldığı, davacı tarafın murisin vasiyetname tarihinde hukuki işlem ehliyetini haiz olduğunun aksine dair hiç bir delil sunamadığı ve tanık da bildirmediği, sağlık birimleri ile yapılan yazışmalardan murisin herhangi bir sağlık sorunu nedeniyle sağlık kuruluşlarına müracaatının tespit edilememiş olması, hiç bir sağlık bulgu ve bilgisi olmadan Adli Tıp Kurumundan rapor istenemeyeceğini, davalı tanıklarının da vasiyetname tarihinde murisin sağlıklı olduğuna dair anlatımları gözetildiği davacı tarafın iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.