YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3894
KARAR NO : 2023/5481
KARAR TARİHİ : 09.11.2023
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1250 E., 2022/753 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/465 E., 2021/404 K.
Taraflar arasındaki intifa … şerhinin terkini istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın, davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinden dava dışı … ‘ın kredi kullandığını, bu kredinin teminatı olarak da dava konusu 802 parsel … taşınmazdaki 11 numaralı bağımsız bölüm üzerinde 04.11.2011 tarihinde 700.000,00 TL bedel karşılığında ipotek tesis edildiğini, adı geçen borçlunun kredi taksitlerini ödememesi sebebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, taşınmazın tapu kaydı üzerine 2004 … İİK md. 150/c şerhinin konulduğunu, taşınmazın yapılan ihale sonunda ipotekli alacağa mahsuben 180.000,00 TL’ye satıldığını, müvekkili adına tescil işleminin gerçekleştiğini, ancak tapu kaydında davalı lehine olan intifa … mevcut iken tescil işleminin yapıldığını, söz konusu intifa … şerhinin 24.01.2013 tarihli olduğunu, 4721 … … Medeni Kanunu’nun 869. maddesine göre cebri icra yoluyla satışta intifa hakkından önce gelen bir rehin bulunmakta ise borcun ödenmemesi sebebiyle rehnin paraya çevrilmesinde intifa hakkının sona ereceğini ve yaşanan bu durum karşısında müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek bu taşınmaz üzerindeki intifa hakkının terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; bu hak sebebiyle müvekkilinin taşınmazdan tam yararlanma hakkının bulunduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, taşınmaz üzerinde bir ipoteğin bulunmasının böyle bir ayni hakkın kurulmasını engellemeyeceğini ve ihale sırasında bunun bilindiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.02.2020 tarihli ve 2017/575 Esas, 2020/84 … kararı ile davanın reddine karar verilmiş, sonrasında Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 25.09.2020 tarihli ve 2020/653 Esas, 2020/984 … kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
2.Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.09.2021 tarihli ve 2020/465 Esas, 2021/404 … kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili ile davalı vekili ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. Gerekçe ve Sonuç
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 15.04.2022 tarihli ve 2022/1250 Esas, 2022/753 … kararı ile istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili ile davalı vekili ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili yönünden;
– Davalının ipoteği bilerek intifa hakkını kurdurduğunu,
– İpoteğin intifa hakından önce tesis edilmesi sebebiyle öncelikli olduğunu,
– Satış ilanında intifa hakkına ilişkin bir bilginin bulunmadığını,
– Müvekkilinin susmasının ret anlamına geleceğini,
– Dolayısıyla intifa … ile satışa muvafakat edildiğinin kabul edilemeyeceğini,
– İpoteğin intifadan daha geniş bir hak olduğunu,
– İntifanın sadece dar anlamda faydalanma sağladığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı vekili yönünden;
– Kararın hukuka aykırı olduğunu,
– Davacının kötü niyetli olduğunu,
– Taşınmazın intifa … ile yükümlü olarak alındığını,
– Davacı tarafından ihale aşamasında buna yönelik herhangi bir itirazın bulunmadığını,
– Dosyada bulunan 22.08.2019 tarihli raporda belirtilen değere göre intifa hakkının belirlenmesi gerektiğini,
– Müvekkilinin yargılama giderleri, vekalet ücreti ve istinaf harcından da sorumlu tutulmaması gerektiğini,
– Müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, intifa … şerhinin terkini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 4721 … … Medeni Kanunu’nun 869. maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 … Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ayrı ayrı ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.