Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2022/3916 E. 2023/4699 K. 12.10.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3916
KARAR NO : 2023/4699
KARAR TARİHİ : 12.10.2023

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1223 E., 2022/745 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/160 E., 2021/99 K.

Taraflar arasındaki asıl dava el atmanın önlenmesi ve yıkım; birleştirilen dava (Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/526 Esas, 2020/337 Karar ...) ise temliken tescil istemine ilişkin olup yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararın, asıl dava davalısı/birleştirilen dava davacısı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı; asıl dava davalısı/birleştirilen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Asıl dava davacısı/birleştirilen dava davalısı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 1163 ada 3 parsel ... taşınmazın maliki olduğunu, davalının da bu taşınmaza ev yapmak suretiyle tecavüzde

bulunduğunu, davalının müvekkil tarafından defalarca uyarılmasına rağmen sonuç alamadığını, müvekkilinin davalının haksız işgali sebebiyle taşınmazı kullanamadığından davalının taşınmaza el atmasının önlenmesini ve üzerindeki yapının yıkılmasını talep etmiştir.

2. Birleştirilen dava davacısı/asıl dava davalısı vekili, müvekkilinin davaya konu olan 1163 ada 3 parsel ... taşınmazı 1991 yılında haricen dava dışı Sevim Koyukan isimli kişiden satın aldığını, taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğunu bildiğini, müvekkili ile davalının birlikte tapuya gittiğinde tapunun davalının üzerinde olduğunu gördüklerini, davalının ileride tapuyu müvekkiline devredeceğini belirtmesine rağmen devire yanaşmadığını ve müvekkiline karşı el atmanın önlenmesi davası açtığını, 2005 yılında iyi niyetli olarak taşınmazın müvekkilinin kendisine ait olduğu zannıyla ev yaptırdığını, davalının müvekkiline karşı herhangi bir itirazının bulunmadığını ve yapının değerinin arsa değerinden fazla olduğunu belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Asıl dava davacısı/birleştirilen dava davalısı vekili, birleştirilen davanın reddini istemiştir.

2. Birleştirilen dava davacısı/asıl dava davalısı vekili, asıl davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Osmaniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.04.2021 tarihli ve 2019/160 Esas, 2021/99 ... Kararı ile asıl davanın kabulüne; birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, asıl dava davalısı/birleştirilen dava davacısı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 09.05.2022 tarihli ve 2021/1223 Esas, 2022/745 ... Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde; asıl dava davalısı/birleştirilen dava davacısı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Tanık beyanlarının iddialarını doğruladıklarını,

2. Birleştirilen dava davalısının da bu durumu bilmesi sebebiyle müvekkilinin uzun zamandır dava açmadığını,

3. Müvekkilinin iyi niyetli olarak bu yere ev yaptığını,

4. Araştırmanın eksik yapıldığını,

5. Tescil talebinin kabul edilmesi gerektiğini,

6. Kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; asıl dava, el atmanın önlenmesi ve yıkım; birleştirilen dava ise temliken tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl dava davalısı/birleştirilen dava davacısı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.