Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2022/4006 E. 2023/5091 K. 26.10.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4006
KARAR NO : 2023/5091
KARAR TARİHİ : 26.10.2023

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1866 E., 2022/694 K.
KARAR : Başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/381 E., 2021/141 K.

Taraflar arasındaki paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait binanın 2. katında ikamet eden davalıların müvekkilinin oğlu ile gelini olup 23.11.2014 tarihinde evlenerek müvekkiline ait dairede oturmaya başladıklarını, davalıların, müvekkiline, eşine ve diğer aile bireylerine olumsuz tutum ve davranışlar sergilemeye başladıklarını açıklayarak işgallerine son vermelerini ve taşınmazın eski hale getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının aksine davaya konu taşınmazda müvekkili ... ile babası olan davacının paydaş olduklarını, müvekkili bedelini ödediği için hisseli satın alınan taşınmazda kendi payına isabet eden bölümde yıllardır oturmakta olduğunu, yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu davacı babanın kendi payına isabet eden bölümde (1.katta) diğer oğlu ile birlikte oturmakta olduğunu, diğer paydaşa isabet eden bölümü de (3.katta) davacı babanın kızı paydaşların hiçbirine bedel ödemeksizin kullandığından oğlu olan müvekilinin hisse sahibi olduğu bölümden ecrimisil talep etmesi ve müdahalenin men'ini istemesinin hukuka aykırı olduğunu açıklayarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın 1/3'er hisse ile ..., ... ve ...'a ait olduğu, davacı tarafından alınan arsa üzerine üç katlı bina yapıldığı, birinci katını davacı ve büyük oğlu, orta katını davalılar, üst katını davacının kızının kullandığı, tapu kaydında halen ana taşınmaz arsa vasfında göründüğü, davalı ...'un her ne kadar binanın arsasında 1/3 hissesi var ise de, bu hissenin ne şekilde alındığı ispatlanamadığı gibi, ikinci kat için yapılan faydalı masrafların binanın mülkiyetinde hak iddia etmesine yeterli olmadığı, bu masrafların davalının kullanımı ile yıpranma durumları dikkate alındığında faydasını davalının kullanımı ile yitireceğinin de açık olduğunu açıklayarak; 5372 ada 2 parsel ... taşınmaz üzerinde bulunan yapının 2.katına davalıların vaki müdahalesinin men'iyle tahliyelerine, 1.445,40 TL ecrimisil bedeli tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf sebebi olarak; eksik inceleme yapıldığını, paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlemeyeceğini, davaya konu taşınmazın davalı ...'un katkısı ile inşaa edildiğinin açık olduğunu, dava konusu taşınmazın 1/3 hissesinin davalılardan ... adına kayıtlı olup bu hususun tapu kaydı ile sabit olduğunu, yerel mahkemenin dava konusu taşınmaz üzerinde inşaa edilen binanın yapımında davalı ...'un katkısının ispat edilemediği şeklindeki gerekçesinin gerçeği yansıtmadığını, davalının binanın yapımında en az davacı kadar etkin katkı sağladığı için pay sahibi olduğunu, davacının aile içi geçimsizlikleri bahane ederek davalıya kendi taşınmazından tahliye etmeye çalıştığını, ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazda tarafların paydaş olduklarını, diğer davalı ... davalı eşi paydaş ...'a teban taşınmazı kullandığı açıklanmıştır. Dava konusu taşınmaz tapuda "arsa" niteliği ile kayıtlı ise de, üzerinde bulunan 3 katlı binanın taşınmazın mütemmin cüzi niteliğinde olduğu belirtilmiştir.

2. Davalıların 1.kattaki dairede ikamet ettikleri, dosya kapsamında toplanan delillerden davacının büyük oğlu ile birlikte giriş katındaki dairede ikamet ettiği, 2.kattaki dairede ise davacının kızının ikamet ettiği anlaşılmakta olup, davacının taşınmazdan yararlanmak istediği, ancak taşınmazda kullanabileceği yerin bulunmadığı yönünde iddiasının da bulunmadığı ifade edilmiştir.

3. Davacının taşınmazda bulunan binanın giriş katındaki dairede oturduğu, davalıların engel olması nedeniyle taşınmazdan yararlanamadığı iddiasını ve ispat edemediği, bu nedenle davacı tarafın taşınmazın 1.katına yönelik olarak davalılara yönelttiği el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi dinlenmeyeceğinden davacının her iki talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle davacının el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair kararı yerinde görülmemiş, davalılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebinin yerinde olduğu gerekçesiyle sair istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile davacının el atmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili taşınmazın müvekkili tarafından satın aldığını, davalı adına tescil ettirdiğini, binayı müvekkilinin yaptırdığını, davalının taşınmazı haksız işgal ettiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davanın reddi kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 683, 995 inci maddesi,

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.