Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2022/4122 E. 2023/5157 K. 30.10.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4122
KARAR NO : 2023/5157
KARAR TARİHİ : 30.10.2023

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2321 E., 2021/2710 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2019/786 E., 2021/45 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, kira alacağı ve cezai şart, ikinci kademede sözleşmenin feshi ile tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın terditli talep yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... ... ...'e İstanbul 25. Noterliğinin 20.05.2019 tarih ve 12330 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile taşınmaz mal satın alımı için düzenleme şeklinde vekaletname verdiğini, müvekkili adına dava dışı olan kişi ile davalı arasında İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, 3119 ada 4 parsel E blok 16 ncı kat 156 numaralı taşınmaz için 241.000,00 TL+KDV bedelli 11.06.2015 tarihinde taşınmaz mal satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, davalının 30.11.2016 tarihinde anahtar teslim olarak teslim etmeyi kabul ve taahhüt edildiğini, davalı şirkete toplam 248.018,19 TL ödeme yapıldığını, teslim tarihinin üzerinden 3 yıl geçmesine rağmen taşınmazın müvekkiline teslim edilmediğini beyanla 30.11.2016 tarihinde teslim etme edimini yerine getirmemesinden dolayı sözleşmeye konu satımı vaaad edilen taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tapu takyidatında bulunan tüm kamu haczi, icrai haciz ve ipoteklerin fekki suretiyle tescilini, ilgili taşınmazın geç teslimi sebebiyle uğranılan zararın tazmini fazlaya ilişkin haklar saklı tutulan, 500,00 TL cezai şart ile; 500,00 TL kira bedelini 250,00 TL menfi zarar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili ile cevap dilekçesinde; davalının İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 22.09.2016 tarih ve 2016/4135 D.İş ... dosyasında 674 ... Kanun Hükmünde Kararname’nin 3 üncü ve 19 uncu maddeleri ile CMK'nın 133 üncü maddesi gereğince Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun (TMSF) kayyum olarak atanmasına kararı verildiğini, davalının tüzel kişiliğinin devam ettiğini, TMSF'nin kayyum olarak atandığını, temerrüde düşmüş olması dava şartı olarak düzenlendiğinden davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, sözleşmeden dönmenin iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, sözleşme kapsamında cezasının hesaplanması gerektiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının tapu iptal tescil, cezai şart ve kira alacağı taleplerinin reddine, davacının terditli talebinin kısmen kabulü ile; taraflar arasında yapılan Beyoğlu 21. Noterliğinin 11.06.2015 tarih ve 07991 yevmiye No.lu taşınmaz mal satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesinin feshine, davacı tarafından ödenen 248.018,19 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının menfi zarar talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf başvurusunda özetle; yerel mahkemece mücbir sebep ve beklenmeyen hal değerlendirmesi yapılmadığını davalının temerrüde düşmüş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olup davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmekte iken davanın kabulüne karar verildiğini, yerel mahkemece müvekkili şirket lehine sözleşmeden dönme tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, sözleşmenin değişen şartlara uyarlanmasına ilişkin taleplerinin yerel mahkemece değerlendirilmediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu iptali ve tescil, kira alacağı ve cezai şart, ikinci kademede sözleşmenin feshi ile tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
... sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansman sağlayarak arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.