Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2022/4239 E. 2023/5244 K. 01.11.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4239
KARAR NO : 2023/5244
KARAR TARİHİ : 01.11.2023

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/48 E., 2022/844 K.
KARAR : Esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/66 E., 2021/349 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali; terditli olarak tenkis istemli davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 23.10.2018 tarihinde vefat eden murisleri ... tarafından 21.11.2012 tarihinde vasiyetname düzenlendiğini, işlem tarihinde murisin fiil ehliyetininin bulunmadığını, murisin yaşlı ve bakıma muhtaç olması nedeniyle baskı altında vasiyetnamenin düzenlendiğini, vasiyetnamenin şekil şartına uyulmadan yapıldığını ve iptalinin gerektiğini, aksi takdirde tenkis talepleri olduğunu, davacıların saklı paylarının zedelendiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; murisin işlem tarihinde akıl sağlığının yerinde olduğunu, murisin tüm bakımının tarafınca karşılandığını, vasiyetnamenin şekil şartlarına haiz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ATK Dördüncü İhtisas Kurulundan alınan raporda muris ...'nın vasiyetnamenin düzenlendiği 21.11.2012 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunun tespit edildiği, vasiyetnamenin yasada belirlenen şekil şartlarına uygun biçimde tanzim edildiği, dava konusu taşınmazın muris tarafından 27.05.2008 tarihinde davalıya devredildiği, bir yıllık sürenin geçmiş olması sebebiyle mutlak tenkise tabi olmasının mümkün olmadığı, bu durumda murisin saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla yaptığının kanıtlanması gerektiği, tanıklarca davalının esasen hasta olan murise en az 15 yıl boyunca baktığının beyan edildiği, hasta olan murise en az 15 yıl süreyle bakan davalıya davaya konu taşınmazın devredilmesinin mirasçılardan mal kaçırmak veya onların saklı paylarını zedelemek amacıyla değil, kendisine yapılan bakımın karşılığı olduğu, bir bakıcı tutulduğunda aylık asgari ücretten yapılan hesaplamada dahi (2.825,80 x 15 yıl =) 508.662,00 TL'lik bir bedele tekabül edeceği, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin 330.714,00 TL olarak tespit edildiği, bu nedenle işlemin bağıştan ziyade ivazlı temlik olduğu, ivazlı temlikte tenkisin söz konusu olamayacağı, murisin diğer mirasçılarından mal kaçırma saikiyle dava konusu taşınmazı davalıya devrettiğinin söylenemeyeceği gerekçeleriyle asıl ve terditli taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf sebeplerinde özetle; dava konusu tasarrufun hatalı bir şekilde bağış olarak nitelendirildiğini, ancak davanın konusunu vasiyetnamenin oluşturduğunu, ölüme bağlı tasarrufla yapılan ve saklı payı ihlal eden tasarrufların tenkise tabi olduğunu, durumun bilirkişi raporlarıyla açık olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4721 ... TMK'nın 557 nci maddesinde sayılan sebeplerin bulunması halinde vasiyetnamenin iptalinin gerekeceği, bu sebepler dışında kalan durumlara dayanılarak ölüme bağlı tasarrufun iptalinin istenemeyeceği, "Ölüme bağlı tasarrufun ifasının mümkün olmaması", "vasiyet konusunun vasiyetçiye ait olmaması" ise; bir iptal sebebini oluşturmayacağı, vasiyetnamenin ifa imkansızlığının vasiyetnamenin yerine getirilmesine yönelik olarak açılacak olan davada değerlenlendirilebileceği, yani davaya konu taşınmazın düzenleme şeklinde vasiyetname tarihinden önce vasiyet eden tarafından 27.05.2008 tarih ve 7415 yevmiye ... bağış akdi ile davalıya bağışlanmış olması/vasiyet konusunun vasiyetçiye ait olmaması gerekçesiyle vasiyetnamenin iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiği, davacıların tenkis davalarının ise; murisin saklı payı zedeleme kastının 4721 ... TMK’nın 6 ncı ve 6100 ... HMK’nın 190 ıncı maddeleri gereğince usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı, İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde davacılarının davalarının reddine karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali; terditli olarak tenkis talebi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 557 nci maddesi ile 560 ıncı vd. maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.