Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2022/4284 E. 2023/5714 K. 27.11.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4284
KARAR NO : 2023/5714
KARAR TARİHİ : 27.11.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/398 E., 2022/770 K.

KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/328 E., 2020/481 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların mirasbırakanı ... ...'in düzenlediği ... 6. Noterliği 31.07.2013 tarih, 4796 yevmiye sayılı vasiyetnamenin Edirne 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/814 Esas sayılı dosyada açılıp okunarak kesinleştiğini, davalının ise vasiyetnamenin iptali terdiden tenkis istemi ile açmış olduğu Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1250 Esas sayılı dosyasında vasiyetnamenin iptali talebinin reddedildiğini, tenkis talebi yönünden davanın kabul edildiğini, kararın kesinleştiğini ve ödemelerin davalıya yapıldığını, dolayısıyla vasiyetnamenin de kesinleştiğinden bahisle vasiyetnamenin tenfizini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin iptali ve tenkisi istemine ilişkin davada davanın kabul kararı ile sonuçlandığını, vasiyetnamenin tenfizi istemini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacaklarını belirtmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamenin tenfizi talebinin kabulüne, davalı davayı kabul ettiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden 1/3 oranında sorumluluğuna karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin açtığı vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasının lehine sonuçlanması sonucunda tarafların mirasçılık belgesi ile tescil istemelerinde engel olmadığı halde dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini ve cevap dilekçesinde de davayı kabul ettiklerini, bu nedenle davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenemeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının cevap dilekçesinde davayı kabul ettiği, ancak davalı tarafça vasiyetnamenin iptali ve tenkis istemli davada tenkis talebinin kabul edildiği ve kararın kesinleştiği, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde ve davalının cevap dilekçesi ile davayı kabulü nazara alınarak yazılı gerekçelerle davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, her ne kadar gerekçeli kararda davaya konu araç plakasının 22 HD 833 yazılması gerekirken, 22 HD 633 yazılmış ise de bu hususun maddi hata teşkil etmesi nedeniyle mahkemesince her zaman düzeltilmesi mümkün olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava açılmasının yasa gereği olduğu aksi takdirde tapuda tescil işleminin yapılamayacağını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 312 nci maddesinin ikinci fıkrasındaki koşulların olayda mevcut bulunduğunu, Mahkeme kararının bu hususta gerekçe içermediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 312 ... maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 600 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.