Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2022/4415 E. 2023/4419 K. 04.10.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4415
KARAR NO : 2023/4419
KARAR TARİHİ : 04.10.2023

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1648 E., 2022/819 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kozaklı Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/124 E., 2021/156 K.

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi olan ... ... ve davalıların murisi olan ... ...'nın 26.02.2019 tarihinde trafik kazasında vefat ettiğini, muris ... ...'nın saat 11:45, ... ...'nın ise 12:50'de vefat ettiğini, ... ...'nın saat itibariyle daha sonra vefat etmesi nedeniyle ... ...'nın ... ...'nın mirasçısı olması gerektiğini, ancak davalılar tarafından ... ... yönünden alınan veraset ilamında davacıların murisi ... ...'nın mirasçı sıfatıyla yer almadığını, bu nedenle Kozaklı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/31 Esas, 2019/30 Karar ... veraset ilamının iptali ile davcıların muris ... ...'nın mirasçısı olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacıların murisi ... ... ile murisleri ... ...'nın ölüm saatlerinin net olarak belirlenemediğini, bu nedenle birlikte ölüm karinesinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/656 Esas, 2020/278 Karar ... ilamı ile davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli Kozaklı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Yetkili ve görevli Kozaklı Asliye Hukuk Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, ölüm ve hastane raporları neticesinde muris ...'ın ...'dan sonra öldüğü ve bu nedenle ...'a mirasçı olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf sebeplerinde; yetkisizlik kararı verilmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, murislerin ölüm saatlerinin belli olmadığını, bu nedenle birlikte ölüm karinesinin uygulanması gerektiğini, bu halde davacıların muris ... ...'nın mirasçısı olmayacağının açık olduğunu, veraset ilamının iptal edilmesinde taraflarına kusur izafe edilemeyeceğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde ayrıca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, hatalı mirasçılık belgesi verilmesinde davalı tarafın bir etkisi bulunmasa da, davayı kabul etmediği ve haksız çıktığı, davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olduğu gerekçeleriyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 598 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.