Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2022/4481 E. 2023/5014 K. 24.10.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4481
KARAR NO : 2023/5014
KARAR TARİHİ : 24.10.2023

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1741 E., 2022/658 K.
KARAR : Davacı ve davalıların istinaf istemlerinin kamu düzeni gereği kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması, yeniden hüküm kurulması ve davanın hukuki yarar yokluğundan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/199 E., 2021/516 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen muhdesatın tespiti davasında İlk Derece Mahkemesince davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalılar ... ve diğerleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ve davalıların istinaf istemlerinin kamu düzeni gereği kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına ve davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 2352 ada 16 parsel ... taşınmazlar hakkında devam eden ortaklığın giderilmesi davası bulunduğunu açıklayarak, taşınmaz üzerindeki üç katlı binanın 1 numaralı dairesinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılar ... ve diğerleri vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...’ın pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, diğer davalılar yönünden ise davanın ispat edildiği gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı taşınmazın zemin katta bulunan 1 No.lu dairesinin davacı tarafından yapıldığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve diğerleri vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf sebepleri;
1. Davalı ... yönünden verilen kararın hatalı olduğunu,

2. Davalının ½ oranında paydaş olup ortaklığın giderilmesi davasının da onun tarafından açıldığını,

3. İlgili davada niza konusu 1 numaralı dairenin davacıya ait olduğunun belirtilmediğini ileri sürmüştür.

Davalılardan ... ve diğerleri vekili istinaf sebepleri;
1. Kararın yeterli inceleme ve araştırmaya dayanmadığını,

2. Hangi tanık beyanına dayanıldığının belli olmadığını,

3. Davacının sebepsiz zenginleşmesine ve davalıların ise hak kaybına neden olunduğunu,

4. Kararın miras paylaşımında orantısızlık yarattığını,

5.Davalılardan ...’ın murisin eşi olmasına rağmen mahkemece bu hususun hiç değerlendirilmediğini,

6. On yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açıldığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
1. Dava konusu taşınmazın üzerindeki mevcut muhdesat ile birlikte satın alındığı,

2. Daha sonra ince işlerinin tamamlandığı,

3. Mevcut bir muhdesata sonradan yapılan imalatların yeni bir muhdesat meydana getirme sayılamayacağı,

4. İyileştirici nitelikteki giderlerin sebepsiz zenginleşme kurallarına göre açılacak eda nitelikli bir alacak davası ile istenebileceği,

5. Eda davası açma hakkının bulunduğu hallerde bu davaya öncü olacak bir tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davacı ve davalıların sair istinaf istemleri incelenmeksizin istinaf istemlerinin kamu düzeni gereği kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına ve davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın hatalı olup davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun 684, 718, 724, 728, 729 ve 1012/2, 3 üncü maddeleri,

3. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 12 ve 19 uncu maddeleri,

4. Tapu Sicili Tüzüğünün 60 ıncı maddesi,

5.Taşınmaz üzerine daha önce mevcut bir muhdesata yeni bölümler ilave edilmesi, muhdesatın tamamlanması veya mevcut muhdesatın bakım ve onarımının yaptırılması bağımsız bir muhdesat meydana getirme niteliğinde olmayıp mevcut muhdesatın daha kullanılır hale gelmesini, bir başka deyişle muhdesattan sağlanacak faydanın artmasını sağlayan işlerdir. Bu işler için harcanan giderler de muhdesatın değerini artıran faydalı ve zorunlu giderlerdendir.

6. İyileştirici nitelikteki giderleri tek başına karşılayan taşınmaz malik ya da maliklerinin koşullarının varlığı halinde bu giderlerden paylarına düşen kısmını TBK'nun 77 ve onu izleyen maddeleri hükmüne ve sebepsiz zenginleşme kurallarına göre açacağı eda nitelikli bir alacak davası ile taşınmazın diğer maliklerinden isteyebileceği kuşkusuzdur. İyileştirme giderlerini yapan malik ya da maliklerin taşınmazın ortaklığının giderilerek satılması ve muhdesattan yararlanmalarının son bulması ile istenebilir hale gelecek bu giderler için eda nitelikli alacak davası açma ... mevcut iken önceden bu iyileştirme giderlerinin tespitini dava etmekte hukuki yararı bulunduğundan söz edilemez.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.