Yargıtay Kararı 7. Hukuk Dairesi 2022/4546 E. 2023/5718 K. 27.11.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4546
KARAR NO : 2023/5718
KARAR TARİHİ : 27.11.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/727 E., 2022/829 K.

KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/417 E., 2020/438 K.

Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588 ... maddesine dayalı olarak gaipliğe karar verilmesi ile tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 5210 ada 5 parsel sayılı taşınmazın hissedarları ... oğlu ..., ... ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ... ve ... kızı ...'nin kim oldukları bilinmediği ve tüm aramalara rağmen bulunamadıklarını, Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1025 Esas sayılı dosyasında Kayseri Defterdarının kayyım olarak atandığını, ... oğlu ..., ... ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ... ve ... kızı ... hakkında gaiplik kararı verilmesini Kayseri ili, ... ilçesi, ... ... Mahallesinde bulunan 5210 ada 5 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tescil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gaipliğine karar verilmesini istenen dava konusu taşınmaz hissedarlarının kim olduğu bilinmediği ve bulunamadıkları için ortaklığın giderilmesi davasında temsil etmek üzere temsil kayyımı atandığı, her ne kadar kayyımlık kararının üzerinden 10 yıllık süre geçmiş ise de, Kayseri Defterdarının yönetim kayyımı olarak atanmadığı, Türk Medeni Kanunu'nun 588 ... maddesindeki yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kayyımın temsil kayyımı değil yönetim kayyımı olarak atandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/316 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında davacıya kim olduğu belirlenemeyen ... oğlu ..., ... ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ... ve ... kızı ...'yi temsil etmek üzere kayyım tayini için süre ve yetki verildiği, verilen bu yetkinin ortaklığın giderilmesi davasında bu kişilerin temsil edilmesi ile ilgili olduğu, Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1025 Esas sayılı dosyasında ise ortaklığın giderilmesi davasında ... oğlu ..., ... ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ... ve ... kızı ...'yi temsil etmek üzere Kayseri Defterdarının temsil kayyımı olarak atandığı, yönetim kayyımı olarak atanmadığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588 ... maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı lehine bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588 ... maddesine dayalı olarak gaipliğe karar verilmesi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 588 ... maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.